Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5733/12 по делу N А21-8615/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Ломако Ю.С. (дов. от 13.03.2012), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Степанова Г.Н.,

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушинской Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2012 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-8615/2011,

установил:

Трушинская Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - Общество), о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 N 0132-102508.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), и временный управляющий Общества Попов Александр Викторович.

Определением от 12.01.2012 Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика, произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица: временный управляющий Общества Попов А.В. заменен на временного управляющего Стрекалова Александра Викторовича.

Решением от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трушинская Р.П. просит отменить решение от 14.02.2012 и постановление от 04.07.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор не был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и является для Общества крупной сделкой.

В жалобе указано на неправомерное применение судами исковой давности, поскольку Трушинская Р.П. узнала о заключении оспариваемого договора только в октябре 2011 года в связи с рассмотрением дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трушинская Р.П. является единственным участником Общества.

Банк и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 N 0132-102508 с лимитом в сумме 1.285.000.000 руб. для финансирования затрат по строительству торгового комплекса и погашения текущей задолженности на срок до 20.05.2015 по переменной процентной ставке.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось последующей ипотекой, поручительствами, а также договором последующего залога доли в уставном капитале.

В качестве одного из поручителей выступила сама Трушинская Р.П. (договор от 26.05.2008 N 0132-102508-ЛП1). Она же явилась залогодателем доли в размере 100% уставного капитала Общества (договор от 26.05.2008 N 0132-102508-ЗД).

Вступившим в этой части в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-89777/2009 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 21.05.2008 N 0132-102508 в сумме 775.763.603 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.06.2010 по делу N 2-560/2010 с Трушинской Р.П., Трушинского Михаила Евгеньевича и Трушинской Светланы Ивановны как поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2008 N 0132-102508 в сумме 775.763.603 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что договор от 21.05.2008 N 0132-102508 является крупной сделкой, однако не был одобрен ею как единственным участником Общества, Трушинская Р.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона) или его единственным участником (статья 39 Закона).

Согласно пункту 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и требовала одобрения единственного участника Общества, однако применил исковую давность по заявлению Банка, указав также, что, поручившись за исполнение Обществом обязательств по договору, Трушинская Р.П. фактически его одобрила.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно исходили из того, что крупная сделка, совершенная обществом в отсутствие одобрения общего собрания участников, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Трушинская Р.П. узнала о заключении Обществом оспариваемого договора не позднее даты заключения с Банком договора поручительства и договора последующего залога доли в обеспечение исполнения обязательств Общества по этому договору, то есть 26.05.2008. Коль скоро она является единственным участником Общества, в тот же момент она должна была узнать об отсутствии одобрения ею кредитного договора.

Договор поручительства Трушинской Р.П. не оспорен и не оспаривался в деле N 2-560/2010, в рассмотрении которого она участвовала с помощью представителя.

Следовательно, Трушинская Р.П. в любом случае до 24.06.2010 знала о предъявлении к ней как поручителю иска о взыскании задолженности по оспариваемому в настоящем деле договору, что опровергает доводы жалобы.

С иском она обратилась 02.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, поручившись за исполнение Обществом обязательств по договору, Трушинская Р.П. как единственный участник Общества фактически одобрила его заключение, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению по заявленным основаниям независимо от того, являлась ли оспариваемая сделка крупной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А21-8615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушинской Раисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова