Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5469/12 по делу N А56-23898/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евроконтактхолдинг" Стерховой А.С. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хечояна Вачагана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-23898/2012 (судья Савина Е.В.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хечоян Вачаган Сергеевич, ОГРНИП 306302401700014, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Третейский суд) от 22.02.2012 по делу N 006/2012 о взыскании с Хечояна В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 37/153, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089847010439 (далее - Общество), 6 374 000 руб. задолженности, 3 403 638 руб. неустойки и 36 940 руб. третейского сбора.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хечоян В.С. просит отменить вынесенное определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о предмете и сторонах спора, который 22.02.2012 рассматривался Третейским судом. О назначении третейского разбирательства Хечоян В.С. узнал 14.04.2012, то есть после принятия решения судом.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что оспариваемое им решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку на момент принятия указанного решения заявитель уже уплатил Обществу 750 000 руб. задолженности, о чем последнее было уведомлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Хечоян В.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хечоян В.С. 28.05.2010 заключили договор N 89/10 на поставку продуктов питания.

Пункт 8.2 договора содержит третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия или претензии в связи с договором разрешаются Третейским судом.

Решением Третейского суда от 22.02.2012 по делу N 006/2012 с Хечояна В.С. в пользу Общества взыскано 6 374 000 руб. задолженности по оплате товара, 3 403 638 руб. процентов за просрочку оплаты и 36 940 руб. третейского сбора.

Согласно решению Третейского суда на заседании присутствовал представитель истца (Общества). Ответчик (Хечоян В.С.) при рассмотрении дела 22.02.2012 отсутствовал.

Хечоян В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения Третейского суда, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 233 АПК РФ. При этом суд исходил из отсутствия оснований для отмены решения Третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В настоящее дело представлена направленная в адрес Хечояна В.С. ксерокопия телеграммы от 13.02.2012 о вызове его на судебное заседание в Третейский суд на 22.02.2012 в 12 часов 00 минут (с указанием адреса суда).

Кроме того, в материалы дела представлено доказательство о том, что Общество 03.02.2012 направило в адрес Хечояна В.С. копию искового заявления.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.

Следовательно, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащего уведомления подателя жалобы о третейском разбирательстве не подтверждено материалами дела. Судебные извещения были направлены Предпринимателю по известному адресу, а о фальсификации почтовых извещений не заявлено.

Поскольку основания для отмены решения Третейского суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-23898/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы фермерского (крестьянского) хозяйства Хечояна Вачагана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова