Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5193/12 по делу N А56-745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "ЮС Логистик" Костенко Е.Ю. (доверенность от 12.12.2011), от ОАО "ТрансКонтейнер" Луковниковой А.В. (доверенность от 23.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮС Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-475/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮС Логистик" (далее - ООО "ЮС Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") о взыскании 1 596 775 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 26.08.2010 N 0124122 НКП ОКТ (далее - договор от 26.08.2010).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 исковое заявление ООО "ЮС Логистик" оставлено без рассмотрения по тому основанию, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а доказательства соблюдения такого порядка не представлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение от 06.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит данные судебные акты отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, в котором имеются достаточные доказательства подтверждения соблюдения такого порядка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, а представитель ответчика против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ОАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ООО "ЮС Логистик" (клиента) выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. Равным образом экспедитор обязался выполнить иные транспортно - экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Как указывает клиент, в период с 13.12.2010 по 31.12.2010 им были поданы и согласованы с экспедитором заказы на организацию и/или выполнение железнодорожных перевозок. Однако экспедитор в нарушение вышеуказанного договора допустил просрочку в предоставлении вагонов для перевозки контейнеров, что послужило основанием для обращения ООО "ЮС Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск названной организации без рассмотрения, пришел к выводу о том, что ею не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апелляционный суд согласился с такой позицией.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮС Логистик".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае правоотношения сторон в рамках настоящего спора вытекают из договора транспортной экспедиции от 26.08.2010.

Согласно статье 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.03.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Такая претензия предъявляется (в данном случае - клиентом экспедитору) в письменной форме.

Первоначально клиент в подтверждение соблюдения претензионного порядка по настоящему спору представил в дело письмо от 20.12.2010 N 85, из контекста которого не следует требование истца об уплате ответчиком неустойки по вышеуказанному договору транспортной экспедиции. При таком положении данное письмо нельзя расценить как претензию.

Впоследствии ООО "ЮС Логистик" представило в материалы дела письменное требование от 14.11.2011, подтверждающее, по мнению истца, направление претензии об уплате неустойки в адрес ответчика.

Между тем, почтовая квитанция от 31.12.2011, приложенная к указанному требованию, идентична почтовой квитанции от 31.12.2011, приложенной в подтверждение направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Из пояснений истца, данных им в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке следует, что он одновременно в одном конверте направил ответчику как копию иска, так и копию письменного требования.

Совершение такого действия также не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку претензия экспедитору в силу прямого указания вышеуказанного Закона должна быть направлена до предъявления ОАО "ТрансКонтейнер" иска, а не одновременно с его предъявлением.

Равным образом суды правомерно не приняли в качестве доказательства по делу квитанцию Службы доставки "Экспресс-Курьер", поскольку она не содержит наименование адресата, а адрес, указанный в качестве адреса получателя, не соответствует адресу экспедитора. Графа "описание вложения" также не содержит ссылку на претензию, адресованную ответчику.

Представленная ООО "ЮС Логистик" опись вложения в ценное письмо, содержащая ссылку на вышеуказанное письменное требование и отражающая юридический адрес ответчика, датирована 03.04.2012, то есть после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В данном случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили исковое заявление ООО "ЮС Логистик" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова