Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-6117/12 по делу N А56-7957/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 04.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пушкинский" генерального директора Омельчук С.С. (протокол собрания учредителей от 14.02.2012 N 15), Низамова В.Ю. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пушкинский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А 56-7957/2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пушкинский", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 67в, ОГРН 1047830004694 (далее - Общество), 562 279 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.07.2010 по 22.12.2010 по договору аренды от 21.01.2010 N 18/ЗК-02149 и 435 677 руб. 61 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 27.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 30 062 руб. задолженности по арендной плате и 22 997 руб. 43 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение от 19.04.2012 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 532 271 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 412 680 руб. 18 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об обстоятельствах заключения договора аренды не соответствуют действительности; нарушение сроков строительства произошло по вине Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.01.2010 N 18/ЗК-02149 аренды земельного участка площадью 1 968 кв. м, с кадастровым номером 78:42:18241:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков пер., уч. 4 (юго-восточнее дома 7, лит. "А") и земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 78:42:18241:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков пер., уч. 3 (юго-восточнее дома 7, лит. "А" по Тинькову переулку), для строительства автосервиса с автостоянкой и гостевой стоянкой автотранспорта.

Договор заключен на срок по 20.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора аренды на период строительства (6 месяцев - с 21.01.2010 по 20.07.2010) устанавливается размер арендной платы по ставкам строительства из расчета 15 031 руб. в квартал, после окончания срока строительства, если строительство фактически не завершено или выполнено не по проекту, арендная плата рассчитывается в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды.

Поскольку Общество в установленный пунктом 7.2 договора срок не завершило строительство, Комитет начислил арендную плату по ставкам, предусмотренным пунктом 3.4 договора аренды в размере 332 381 руб. 69 коп. за период с 21.07.2010 по 30.09.2010 и 229 897 руб. 33 коп. за период с 01.10.2010 по 22.12.2010, а также пени по пункту 5.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы в общей сумме 435 677 руб. 61 коп.

Комитет направил Обществу претензию от 15.12.2011 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения при расчете задолженности Кн-18, суд первой инстанции исходил из того, что завершение строительства в установленные сроки было невозможно вследствие отсутствия зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции, при расчете задолженности за спорный период применил Кн-18.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Договором от 21.01.2010 N 18/ЗК-02149 не установлена обязанность арендодателя обратиться в регистрирующий орган.

Арендатор не был лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации названного договора аренды в регистрирующий орган в целях соблюдения установленных сроков строительства.

Кроме того, как следует материалов дела, фактически государственная регистрация договора аренды была произведена 14.05.2010, в связи с чем с указанного периода у Общества в любом случаев отсутствовали препятствия для реализации инвестиционного проекта.

Сведения о государственной регистрации договора носят публичный характер, в связи с чем Общество не было лишено возможности самостоятельно получить сведения о регистрации договора и приступить к строительным работам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение сроков строительства произошло по вине Комитета, не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно методике, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), арендная плата по настоящему договору подлежала исчислению в следующем порядке: на срок проектирования и строительства (шесть месяцев) применяется код функционального использования 10.1; после окончания срока строительства и до приемки объекта в эксплуатацию - код функционального использования 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7.

В виду того, что предусмотренная Постановлением N 1379 норма права носит императивный характер, правовых оснований для продолжения применения льготной величины арендной платы по истечении льготного периода не имеется.

Поскольку после принятия решения ответчик погасил 30 062 руб. задолженности по арендной плате, а также 22 997 руб. 43 коп. пеней, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 532 271 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.07.2010 по 22.12.2010 и 412 680 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 27.01.2012.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Основания для иной оценки доказательств и отмены постановления от 09.08.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-7957/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пушкинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин