Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4988/12 по делу N А56-65671/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Телепшевой Л.А. (дов. от 07.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" Черепенко О.С. (дов. от 14.05.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А56-65671/2011 (судьи Масенкова М.В., Герасимова М.М., Горбик В.М.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой", место нахождения: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 7А, ОГРН 1064720000619 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), о взыскании убытков в сумме 25.050 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ломоносовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Ленинградская область, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 63 (далее - Ломоносовский отдел УФССП).

Решением от 02.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение отменено, иск удовлетворен, с Банка в пользу Общества взыскано 25.050 руб. 02 коп. и 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Банк указывает на недоказанность наличия у Общества убытков, которые могли бы быть взысканы в части, не покрытой неустойкой; полагает, что списание со счета денежных средств с нарушением очередности само по себе не свидетельствует о причинении убытков, с учетом того, что спорной суммой погашена задолженность перед конкурсным кредитором.

Податель жалобы ссылается на наличие судебных актов, из которых следует, что конкурсная масса Общества сформирована не полностью, восстановлена дебиторская задолженность в сумме более 3 млн.руб., в связи с чем преждевременно говорить о наличии убытков.

Банк утверждает, что поступившие на депозитный счет Ломоносовского отдела УФССП спорные денежные средства в сумме 25.050 руб. 02 коп. были направлены на погашение текущего обязательства по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, а потому очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 на основании поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела УФССП от 05.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества, сформировано инкассовое поручение N 1 для безакцептного списания задолженности, которое в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, помещено в картотеку неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-14830/2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Письмом от 02.08.2011, полученным ответчиком 04.08.2011, Банк уведомлен о признании Общества банкротом, открытии конкурсного производства и последствиях, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Платежным ордером от 07.09.2011 N 1 Банк списал со счета должника 25.050 руб. 02 коп., указав в качестве назначения платежа "Списание по постановлению б/н от 05.05.2010 судебного пристава-исполнителя ЛРО СП УФК СП по ЛО Каболов С.С. на основании И/Л N А56-20137/2009 от 08.10.2009 на сумму 2885318-12 выдан. Арбитражным судом г. СПБ и ЛО".

Ссылаясь на то, что требование взыскателя, по которому со счета Общества списаны денежные средства в сумме 25.050 руб. 02 коп., не относится ни к текущим, ни к требованиям, исполнение по которым не приостанавливается в процедуре конкурсного производства, а взыскание произведено с нарушением очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона, и причинило ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорной суммой, хотя и с нарушением очередности, погашена задолженность должника перед конкурсным кредитором, что не может быть расценено как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также указал, что истцом не доказано наличие у Общества убытков, которые могли быть взысканы при прочих равных условиях в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 ГК РФ).

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что задолженность, списанная по инкассовому поручению, не относилась к текущим платежам, и инкассовое поручение не содержало сведений, позволяющих отнести ее к таковым, а потому Банк неправомерно произвел списание спорной суммы, причинив тем самым истцу убытки в том же размере. Взыскание таких убытков является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанные исключения в отношении текущих платежей сохраняются и в следующих процедурах банкротства, в том числе и в конкурсном производстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59), с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Если названные документы таких сведений не содержат, банк не вправе исполнять такой исполнительный документ, который в этом случае подлежит возвращению взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком указанных положений должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющий в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что погашение задолженности перед одним из кредиторов не может быть расценено как убытки. Неправильное применение норм материального права привело к тому, что суд не исследовал в полном объеме представленные ответчиком доказательства и не установил существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства. Вывод суда о лице, чьи требования были погашены в результате действий Банка, сделан без оценки представленных ответчиком и третьим лицом доказательств.

Правильно отменив решение суда первой инстанции, отказавшего в иске по основаниям, таковыми не являющимися, апелляционный суд не устранил пробелы в исследовании доказательств и также неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд правильно установил противоправный характер действий Банка 07.09.2011 по списанию спорной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010, что не оспаривается и сторонами.

В то же время факт списания Банком денежных средств со счета Общества сам по себе не является доказательством наличия у должника (его кредиторов) убытков, наступивших вследствие действий Банка.

Положения пункта 2 постановления N 59 направлены на предупреждение списания в бесспорном порядке денежных средств по требованиям, которые не могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.

Исключение составляют текущие требования и требования, исполнение по которым не приостанавливается.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что Банк списал денежные средства по требованию, не являвшемуся текущим.

Возражая против иска, Банк сослался на то, что фактически была погашена текущая задолженность перед федеральным бюджетом.

Апелляционный суд не проверил доводы ответчика и не установил кредитора, чьи требования были удовлетворены, тогда как погашение в результате неправомерных действий Банка текущей задолженности не влечет причинение убытков применительно к пункту 2 постановления N 59.

На причинение убытков вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей истец не ссылался.

Кроме того, следует отметить, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе оспорить действия Банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора (статья 61.3 Закона). В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

До тех пор пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка.

По делу не установлено, утрачена ли возможность возврата в конкурсную массу суммы 25.050 руб. 02 коп., как не исследован и вопрос о наличии у Общества средств для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение своих требований в указанной сумме, поскольку в случае, если такие средства у должника имеются, спорная сумма не может быть расценена как убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

В связи с изложенным не может быть признано законным постановление в части удовлетворения исковых требований, как не может быть оставлено в силе и решение об отказе в иске.

Постановление в части отмены решения подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А56-65671/2011 оставить без изменения в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по тому же делу.

Постановление от 26.06.2012 в остальной части отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления от 26.06.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295, денежные средства в сумме 29.050 руб. 02 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.06.2012 N 56 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова