Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5538/12 по делу N А56-51837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" Проскуриной М.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 8), от товарищества собственников жилья "Доблести 26/2" председателя правления Шалаевой Н.Д. (протокол от 20.09.2012), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2012 N 237-2012),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-51837/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320 (далее - Общество), и товариществу собственников жилья "Доблести 26/2", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26/2, ОГРН 5067847144679 (далее - Товарищество), о взыскании солидарно 1 380 575 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Общество и Товарищество предъявили встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 4 757 559 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 642 886 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012 (судья Бобарыкина О.А.) исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества и Товарищества в пользу Компании солидарно взыскано 851 722 руб. 39 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 решение от 22.03.2012 изменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, и, считая обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Компании 4 757 559 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 642 886 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что в материалы дела не представлены письменные доказательства получения гражданами-потребителями некачественной услуги горячего водоснабжения. По мнению подателя жалобы, указанные доказательства представлены в материалы дела, но суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на судебные акты по другим делам, в рамках которых суды отказывали во взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Компания и Товарищество отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Товарищества поддержал позицию Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 21368 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 2 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора. Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 2 стороны внесли изменения в Договор, дополнив участников Договора со стороны абонента Обществом.

В разделе 2 Договора стороны согласовали количество и режим подачи энергии, в разделе 5 Договора - порядок расчетов.

Ссылаясь на наличие у Общества и Товарищества задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в размере 1 380 575 руб. 65 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество и Товарищество, указывая на то, что Компания в 2010 году оказывала услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, обратились в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость всей горячей воды, поставленный в жилой дом за 2010 год.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Компании, указал на непредставление Обществом и Товариществом доказательств погашения задолженности, составляющей разницу между стоимостью тепловой энергии, определенной надлежащим образом, и суммой денежных средств, фактически перечисленных за спорный период. Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества и Товарищества, судом указано, что в материалы дела не представлены доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, на момент обращения Компании в суд у Общества и Товарищества отсутствовала задолженность за спорный период (2010 год), в связи с чем суд изменил решение по первоначальному иску. В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности данных требований.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период (весь 2010 год) Компания осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 2.

Требования истцов по встречному иску основаны на положениях статьи 542 ГК РФ, согласно которой качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В обоснование встречного иска представлено письмо открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 20.06.2011, адресованное заместителю главы администрации Красносельского района, в котором содержится информация о необходимости восстановления работы линии рециркуляции в квартале, в котором расположен жилой дом Товарищества.

Отклоняя доводы Общества и Товарищества о ненадлежащем качестве коммунального ресурса (горячего водоснабжения), поставленного в жилой дом в 2010 году, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Товарищество и Общество не представили доказательств того, что исполнитель услуг обращался к ресурсоснабжающей организации с претензиями по вопросу поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Товарищество подтверждает тот факт, что исполнитель коммунальных услуг не производил перерасчет гражданам за потребленную горячую воду. С граждан исполнитель коммунальных услуг получал плату за горячее водоснабжение в полном размере.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцы по встречному иску не представили доказательства, которые могут служить основанием для подтверждения факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и для удовлетворения требования о возврате денежных средств за всю горячую воду, потребленную жилым домом в 2010 году.

Довод подателя жалобы о том, что истцы по встречному иску представили доказательства в подтверждение своих требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

Представленные в материалы дела заявления граждан, квитанции на оплату коммунальных услуг датированы 2011 годом. Акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества составлены без участия представителей ресурсоснабжающей организации в отсутствие доказательств извещения последней о времени и месте составления акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по другим арбитражным делам, несостоятельна, поскольку обстоятельства этих дел отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-51837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская