Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4026/12 по делу N А56-69521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Фасадремстрой" Попова В.В. (доверенность от 18.09.2012), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Мисюра О.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фасадремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-69521/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Фасадремстрой"; ОГРН 1047833043345, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург Город, Реки Мойки Набережная, 78 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга; ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург Город, Реки Мойки Набережная, 76) о взыскании 844 635 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "МегаМейд"; ОГРН 1027804183802, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург Город, Конторская улица, 11, литера А (далее - ЗАО "МегаМейд").

Решением суда от 07.03.2012 Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что в деле имеются все доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который нес за Комитет все расходы, связанные с электроснабжением, теплоснабжением и водоснабжением строительного объекта, на котором истцом был произведен капитальный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил свои доводы, а представитель Комитета - возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 Комитет (государственный заказчик) и ЗАО "МегаМейд" (подрядчик) заключили государственный контракт N Г 185-08/08/Т, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (включая проектно-изыскательские работы), в том числе следующего объекта - ГОУ ДОД СДЮСШОР N 1, расположенного по адресу: Адмиралтейский район, ул. Витебская, д. 7.

В связи с принятием правительством Санкт-Петербурга постановлений N 937, 778 название вышеуказанного строительного объекта было изменено на ГС (коррекционное) ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 235 Адмиралтейского района.

Для выполнения работ по капитальному ремонту школы ЗАО "МегаМейд" привлекло Общество. Между этими организациями 27.08.2009 был заключен договор подряда N С196-09/08. Капитальный ремонт школы был выполнен, в дело представлен акт приемки объекта капитального строительства (капитального ремонта) от 21.08.2009, разрешение от 07.07.2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2009 года по июнь 2010 года Общество за Комитет оплачивало счета, выставляемые энергоснабжающими организациями за теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение строительного объекта, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил правовых оснований для применения в настоящем арбитражном споре норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, оставив решение от 07.03.2012 без изменения.

Кассационный суд считает постановление апелляционной инстанции от 09.07.2012 не соответствующим требованиям, предусмотренным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет его и направляет дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В данном случае в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса в постановлении от 09.07.2012 не указаны мотивы, по которым данный суд отклонил доказательства, на которые ссылалось Общество в своей апелляционной жалобе. Равным образом в постановлении не указано, почему апелляционный суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые также ссылался истец при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Фактически апелляционный суд не дал никакой правовой оценки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе.

Отклонение апелляционным судом акта от 21.08.2009 как доказательства необходимости оплат Комитетом расходов Общества услуг теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения с 21.08.2009 года, никаким образом не мотивировано.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-69521/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова