Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5583/12 по делу N А56-28996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кратор" Садиковой С.В. (доверенность от 03.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Киришская Деревообрабатывающая Компания" Лебедевой Б.П. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-28996/2012 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 256, корпус 3, литера Б, ОГРН 1027804912871 (далее - ООО "Кратор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного регионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Северо-Западный региональный третейский суд" (далее - Третейский суд) от 23.03.2012 по делу N 24.02.2012/1, к обществу с ограниченной ответственностью "Киришская Деревообрабатывающая Компания", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Героев, дом 16, корпус 230, ОГРН 1064708003800 (далее - Компания).

Указанным решением с Компании в пользу ООО "Кратор" взыскано 72 785 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2010 N 336, 119 550,6 руб. неустойки, 14 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 13 797,95 руб. расходов на уплату третейского сбора.

Впоследствии ООО "Кратор" заявило ходатайство от 18.07.2012 об уточнении размера исковых требований и просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.03.2012 по делу N 24.02.2012/1 в части взыскания с Компании в пользу ООО "Кратор" 40 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2010 N 336, 114 511,65 руб. неустойки, 14 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 12 725,58 руб. расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 08.08.2012 в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кратор", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.08.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Кратор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кратор" (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2010 N 336, по которому поставщик обязался передать покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары, а покупатель - принять и оплатить их.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и претензии, возникающие в ходе его исполнения или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом; решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Считая, что Компания оплатила товар не в полном объеме, ООО "Кратор" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Третейский суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Поскольку Компания не исполнила решения Третейского суда в добровольном порядке, ООО "Кратор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Компания не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, а также о времени и месте заседания Третейского суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах дела имеются доказательства отправки Третейским судом в адрес Компании определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела N 24.02.2012/1 к слушанию - кассовый чек федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП "Почта России") от 02.03.2012 с описью вложений в ценное письмо с уведомлением о вручении.

Между тем уведомления о вручении указанного письма Компании в материалах дела не содержится.

Распечатка с сайта ФГУП "Почта России" не может быть признана бесспорным доказательством доставки по месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, уведомления о времени и месте слушания дела.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления Компании о времени и месте третейского разбирательства суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.03.2012 по делу N 24.02.2012/1.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-28996/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кратор" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 256, корпус 3, литера Б, ОГРН 1027804912871) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2012 N 02627 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев И.М. Тарасюк