Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4446/12 по делу N А13-4252/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Журавлевой Ю.А. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-4252/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (место нахождения: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; ОГРН 1023500876046; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 28.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что им не эксплуатируются взрывопожароопасные производственные объекты, в действиях Общества нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 13.02.2012 N 0228 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также безопасности в энергетике.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 16.03.2012 N 101-08-12, что Обществом без лицензии осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (система газопотребления, система газопотребления N 2; зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 10.04.2001 и 25.09.2007, N А28-00720-001 и N А28-00720-003).

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 16.03.2012 N 163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 28.03.2012 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (действовало в период проведения проверки; далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения и приложению к указанному Положению лицензируемый вид деятельности предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, получаются, используются, хранятся, транспортируются газы (воспламеняющиеся вещества при нормальном давлении и в смеси с воздухом, температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).

Статьей 9 этого Федерального закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество без лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации систем газопотребления, являющихся опасными производственными объектами, связанную с использованием и транспортировкой природного газа (воспламеняющееся и горючее опасное вещество). Это является нарушением требований промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований промышленной безопасности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А13-4252/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин