Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5027/12 по делу N А56-61020/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" Жарковой Е.А. (доверенность от 24.01.2012), от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Барламовой Е.Л. (доверенность от 10.01.2012 N Д-1),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61020/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 18, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1077847021482 (далее - ООО "УК "Авангард"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. "А", оф. 51Н, ОГРН 1027810226047 (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд"), о взыскании 2 015 776 руб. 01 коп. задолженности по договору от 24.02.2009 N 9, 1 228 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2010 N 12, а также о взыскании 304 332 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа по обоим договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Авангард" просит отменить принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод судов об отсутствии актов, подписанных обеими сторонами, подтверждающих размер задолженности по договорам от 24.02.2009 N 9 и от 01.03.2010 N 12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом проигнорирован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2010; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводом истца относительно письма ЗАО "СТИЛ-Трейд" от 14.01.2011 N 8/ю.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СТИЛ-Трейд" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Авангард" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Авангард" (исполнителем) и ЗАО "СТИЛ-Трейд" (заказчиком) заключены договоры об оказании услуг грузоподъемными кранами от 24.02.2009 N 9 и от 01.03.2010 N 12 (далее - договоры), по которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс погрузо-разгрузочных работ по разгрузке и загрузке грузов в железнодорожные вагоны (автомашины исполнителя) и иные транспортные средства грузоподъемными кранами по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата счетов производится до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта об оказанных за отчетный месяц услугах.

ООО "УК "Авангард", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "СТИЛ-Трейд" обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал на недоказанность истцом заявленного требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, истец в обоснование своего требования сослался на ксерокопию письма от 14.01.2011 N 8/ю и соглашение к договору на оказание услуг грузоподъемными кранами от 24.02.2009 N 9.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО "УК "Авангард" заявленного иска.

Как правильно указали суды, в письме от 14.01.2011 N 8/ю не содержится ссылок на договоры и не указан период образования задолженности.

Каких-либо актов, подписанных обеими сторонами, подтверждающих размер заявленной задолженности по конкретному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом обоснованно не была принята ссылка истца на соглашение к договору на оказание услуг грузоподъемными кранами от 24.02.2009 N 9.

Указанным соглашением стороны пришли к соглашению по оплате счетов исполнителя от 31.12.2009 N 308 и от 23.01.2010 N 26/1 в сумме 2 015 777 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд назначал сторонам сверку расчетов. Из данной сверки апелляционным судом установлено, что спора по счету от 31.12.2009 N 308 между сторонами не имеется.

Из анализа спорных договоров следует, что количество оказанных услуг определяется актом выполненных работ. Кроме того, условиями договора предусмотрена подача заявок для пропуска автомобильного транспорта на территорию исполнителя.

Истец вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в материалы дела не представил.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому все оказанные услуги им оплачены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на переоценке доказательств по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-61020/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова