Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5142/12 по делу N А56-1693/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Маковской И.В. (доверенность от 15.05.2012), Батуриной Ю.А. (доверенность от 17.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации" Зверевой Е.А. (доверенность от 03.10.2012), Борисовой О.А. (доверенность от 03.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-1693/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2. литера Б, ОГРН 1107847200890 (далее - ООО "Ин.Ком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, ОГРН 1027800556189 (далее - ООО "Энергоформ"), о взыскании 2 914 330 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 21.03.2011 N 8/02п и 85 282 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ин.Ком", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 02.04.2012 и постановление от 03.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о расторжении договора. ООО "Ин.Ком" указывает на качественное выполнение работ по договору и своевременное направление ответчику актов КС-2 и КС-3. Отказ ООО "Энергоформ" от подписания актов не мотивирован.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Ин.Ком" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Энергоформ" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ин.Ком" (подрядчик) и ООО "Энергоформ" (генподрядчик) заключили договор от 21.03.2011 N 8/02п (далее - Договор).

По его условиям подрядчик выполняет работы по реконструкции магистральных тепловых сетей Ду 300 по адресу: "Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Котельная: ул. Федюнинского, д. 3а, лит. А (часть 7)" в 35 квартале в границах: перед НО Ду 200 в камере без N около столовой по ул. Победы, д. 24, перед НО Ду 300 в камере ТК-4 около дома по ул. Швейцарская, д. 1, по проектной документации генподрядчика, из материалов подрядчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, срок выполнения работ с 04.04.2011 по 20.08.2011.

По окончании этапа работ подрядчик направляет генподрядчику акты КС-2 и КС-3. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; если в течение 10 рабочих дней подрядчику не будет передан подписанный акт КС-2 и справка КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми генподрядчиком с оплатой в установленные сроки (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора).

Уведомлением от 20.09.2011 ответчик отказался от исполнения Договора, указав на невыполнение работ в установленные Договором сроки (том 1, лист дела 88).

Полагая, что ООО "Энергоформ" не оплачены выполненные по Договору работы, и ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3, ООО "Ин.Ком" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не доказанности факта выполнения работ, об оплате которых заявлен иск. Подписание ООО "Ин.Ком" в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3 недостаточно для признания исковых требований обоснованными по праву и размеру.

Судами установлено, что акты, поступившие 31.08.2011, 16.09.2011 и 26.09.2011 были оставлены без рассмотрения по причине непредставления исполнительной документации по выполненным работам.

В нарушение условий Договора и действующего законодательства, ООО "Ин.Ком" не приглашало ответчика на приемку как скрытых работ, так и выполненных работ.

Кроме того, отсутствуют акты (протоколы) испытаний после выполнения работ по прокладке трубопровода и акты скрытых работ.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судебных инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-1693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина