Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2012 г. N Ф07-4700/12 по делу N А56-55772/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" Оруджева Э.В. (доверенность от 29.12.2011 б/н), Павленко Н.Н. (доверенность от 11.01.2012 б/н), от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛТЗ, Электросила, Энергомашпроект" Лессовой Е.А. (доверенность от 28.10.2011 N 278), от открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" Веселковой С.В. (доверенность от 06.06.2012 б/н),

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛТЗ, Электросила, Энергомашпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-55772/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС", место нахождения: 119435, Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1022302933630 (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А, ОГРН 1027700004012 (далее - ОАО "Силовые машины"), о взыскании 19 066 116 руб. 47 коп. затрат, связанных с устранением недостатков товара, поставленного по контракту от 16.10.2002 N 05030856/020832-024 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС", место нахождения: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 2, ОГРН 1037739359261 (далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС"), и открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", место нахождения: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН 1025004704020 (далее - ОАО "ИК "ЗИОМАР").

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 364 943 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Силовые машины", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит (с учетом уточнений) судебные акты в части удовлетворенных требований истца отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" является ненадлежащим истцом, поскольку уступка прав и обязанностей, произведенная на основании заключенного между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" соглашения об уступке прав и обязанностей от 18.07.2011 (далее - Соглашение от 18.07.2011), ничтожна в силу закона (статьи 391, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, как считает ответчик, в материалы дела не представлены доказательства уклонения ОАО "Силовые машины" от устранения дефектов поставленного оборудования, что в силу пункта 12.5 Контракта лишает заказчика (ОАО "Инженерный центр ЕЭС") права требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с самостоятельным устранением недостатков.

Податель жалобы считает также необоснованной ссылку судов на статью 475 ГК РФ, поскольку в Протоколе о намерениях от 06.03.2008 заинтересованные стороны согласовали, что работы по проведению реконструкции оборудования осуществляются ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник истца) за свой счет.

В отзыве ОАО "ИК "ЗИОМАР" поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Силовые машины", указав, что обязательства по доведению поставленного оборудования до требований заказчика, включая возмещение расходов на устранение выявленных дефектов, ОАО "ИК "ЗИОМАР" исполнены. По мнению ОАО "ИК "ЗИОМАР", основания для возложения на поставщика или изготовителя обязанности по возмещению расходов истца на реконструкцию поставленного оборудования, отсутствуют. Кроме того, ОАО "ИК "ЗИОМАР" считает, что спорные затраты связаны с устранением дефектов, обнаруженных по истечении гарантийного срока, поэтому бремя доказывания их возникновения по вине поставщика или изготовителя должно быть возложено на истца.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Силовые машины" в возражениях на отзыв истца настаивает на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Силовые машины" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "ИК "ЗИОМАР" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - доводы своих отзывов.

Представители ОАО "Инженерный центр ЕЭС", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (заказчик), действующим по поручению и за счет ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" на основании договора от 16.10.2002 N 3/4-02, и ОАО "ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ - СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (правопредшественник ОАО "Силовые машины"; поставщик) заключен Контракт на комплексную поставку оборудования.

По условиям Контракта (пункты 2.1 и 2.2) поставщик обязался осуществить комплексную поставку оборудования и оказать предусмотренные Контрактом услуги согласно поставочным спецификациям, а заказчик - принять и оплатить оборудование и услуги.

В силу пункта 6.1 Контракта поставляемая продукция должна соответствовать стандартам, указанным в согласованных сторонами технических условиях на поставку и конкурсным заявкам поставщика. Поставщик гарантирует соответствие оборудования требованиям Технических условий на конкретный вид оборудования (пункт 10.2 Контракта).

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставляемое по Контракту, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством его изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальном использовании поставленного оборудования в условиях, обычных для России. Эта гарантия действительна в течение не менее двенадцати месяцев с момента окончания комплексного опробования оборудования энергоблока и подписания Акта приемочной комиссии о передаче энергоблока в гарантийную эксплуатацию, либо в течение тридцати месяцев после даты завершения поставки каждого вида оборудования в конечный пункт назначения (в зависимости от того, какой период завершится раньше), если в специальных условиях Контракта не предусмотрено иное.

Заказчик обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с настоящей гарантией. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение десяти дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленного дефекта. Поставщик в максимально короткий срок, согласованный с заказчиком, производит ремонт или замену бракованного оборудования или его части без расходов со стороны заказчика (пункт 12.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта в случае уклонения поставщика от устранения выявленных дефектов заказчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем заказчик без ущерба другим своим правам вправе предъявить поставщику к оплате стоимость выполненных работ, равную произведенным затратам на устранение дефектов.

Если в период гарантийной эксплуатации были выявлены дефекты оборудования системного характера по вине поставщика, повлекшие необходимость проведения реконструкции оборудования, то гарантийный срок на это оборудование исчисляется заново со дня его пуска после реконструкции (пункт 12.7 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту ОАО "Силовые машины" поставило в адрес заказчика оборудование (котлы утилизаторы типа П-96, изготовленные ОАО "ИК "ЗИОМАР").

В связи с несоответствием качества поставленного оборудования условиям Контракта и гарантийным обязательствам ОАО "ИК "ЗИОМАР", ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник истца) заключило с ОАО "Теплоэнергомонтаж" договоры подряда от 09.06.2008 N 132/08 и от 14.10.2008 N 1066 на выполнение работ по устранению дефектов и реконструкции поставленного оборудования. Платежными поручениями от 27.06.2008 N 3242 и от 11.11.2008 N 2095 подрядчику перечислено за выполненные работы 6 701 172 руб. 76 коп. и 12 364 943 руб. 71 коп., всего 19 066 116 руб. 47 коп.

Учитывая, что в соответствии с Соглашением от 18.07.2011 ОАО "Инженерный центр ЕЭС" передало ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" все права и обязанности по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Силовые машины" 19 066 116 руб. 47 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными факт поставки ответчиком некачественного оборудования и размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков, удовлетворил иск в сумме 12 364 943 руб. 71 коп. со ссылкой на статью 475 ГК РФ. Во взыскании 6 701 172 руб. 76 коп. истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства (технические акты; акты рекламации; гарантийное обязательство завода-изготовителя на продление сроков гарантии от 20.11.2006; Протокол технического совещания по реконструкции оборудования от 06.03.2007 N 5; Протокол о намерениях от 06.03.2008; откорректированное техническое решение с чертежами, направленное изготовителем заказчику 04.04.2008), суды сделали вывод о том, что истцом документально подтверждено несоответствие поставленного оборудования условиям Контракта и гарантийным обязательствам изготовителя. Суды признали доказанным факт неоднократного выявления в период гарантийной эксплуатации оборудования дефектов системного характера, обусловленных конструктивными недостатками.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Приняв во внимание условия пункта 12.3 Контракта, обязывающего поставщика в максимально короткий срок произвести ремонт или замену бракованного оборудования, а также направленные заказчиком в адрес поставщика и изготовителя претензии о невыполнении ими принятых на себя обязательств по устранению дефектов оборудования, суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденный довод ОАО "Силовые машины" об отсутствии у заказчика права принять меры по самостоятельному устранению выявленных недостатков.

Признав доказанным факт уклонения поставщика от устранения дефектов оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 Контракта, суды посчитали правомерным взыскание с ответчика стоимости работ, равной произведенным в соответствии с пунктом 12.5 Контракта затратам.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что Протоколом о намерениях от 06.03.2008 предусмотрена оплата работ по реконструкции оборудования за счет ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник истца).

Как установлено судами, для исполнения полученного от изготовителя откорректированного технического решения от 04.04.2008 ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (правопредшественник истца) заключило с ОАО "Теплоэнергомонтаж" договоры подряда от 09.06.2008 N 132/08 и от 14.10.2008 N 1066 на выполнение комплекса работ по реконструкции поставленного оборудования. В соответствии с пунктом 1.6 Протокола о намерениях от 06.03.2008 ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" оплатило за свой счет стоимость этих работ и как покупатель, которому передан некачественный товар, реализовало предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право требовать от продавца возмещения понесенных расходов.

Получил правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде и довод подателя жалобы о том, что ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" является ненадлежащим истцом.

Из материалов дела видно, что при заключении Контракта ОАО "Инженерный центр ЕЭС" действует от своего имени, по поручению и за счет ОАО "Калининградская ТЭЦ-2".

Следовательно, в силу статьи 1011 ГК РФ к данным отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Основанием для заключения между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (правопреемник ОАО "Калининградская ТЭЦ-2") и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" Соглашения от 18.07.2011 явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Силовые машины" условий Контракта о качестве поставленной продукции.

В силу статьи 382 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется.

Как следует из содержания пункта 1.2.1 Соглашения от 18.07.2011, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" передает истцу все права и обязанности по Контракту, в том числе права требования по гарантийным обязательствам поставщика, включая право требовать устранения недостатков (дефектов) поставленного по Контракту оборудования, а также иные права, предоставленные заказчику по контракту.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на статьи 391, 168, 180 ГК РФ, поскольку в Соглашении от 18.07.2011 определен объем передаваемых ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" прав (пункт 1.2.1) и отсутствуют какие-либо условия о переводе долга.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "Силовые машины", не опровергают выводы судов.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А56-55772/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина