Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-5622/12 по делу N А13-17957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Агростройконструкция" Лазутовой Н.И. (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агростройконструкция", на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-17957/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Агростройконструкция" место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48, ОГРН 1033500037086, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1033500084584, (далее - ТУ Росимущества) об исключении из реестра федерального имущества встроенного в здание убежища (мобилизационное имущество) общей площадью 1016,6 кв.м. расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48 (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), а также Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы в ее обоснование указывает на ошибочность выводов суда о том, что подвал административно-бытового корпуса с момента введения здания в эксплуатацию является защитным сооружением гражданской обороны, (далее - ЗС ГО), более того, указанные функции названное помещение выполнять не может. Акт ввода в эксплуатацию защитного сооружения отсутствует. По мнению Общества, судом не была установлена дата включения ЗС ГО в реестр защитных сооружений. Кроме того, суд не учел тот факт, что обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО, являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. По мнению Общества, суды проигнорировали доводы истца о том, что с 1992 года и по настоящее время ни ответчик, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника себя не проявляли и не несли обязанностей собственника. Никаких договоров, для обеспечения сохранности ЗС ГО и его постоянной готовности для нужд гражданской обороны с истцом не заключали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТУ Росимущества, Управление Росреестра, ГУ МЧС и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником государственного предприятия "Вологдаводстройконструкция", которое было приватизировано на основании решения Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 19.11.1992 N 456 "О создании акционерного общества открытого типа Комбинат "Агростройконструкция".

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия "Вологдаводстройконструкция" в уставный капитал Общества был передан корпус вспомогательных помещений остаточной стоимостью 825 350,50 руб. (инвентарный номер 117).

25.03.2008 Управлением Росреестра на основании плана приватизации государственного предприятия "Вологдаводстройконструкция" осуществило государственную регистрацию права собственности Общества на здание административно-бытового корпуса, общая площадь 6078,2 кв.м, лит. Р-Р3, расположенное по адресу: город Вологда, улица Доронинская, дом 48.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что спорные помещения ЗС ГО, расположенные в подвале указанного здания административно-бытового корпуса, неправомерно включены в реестр федерального имущества.

Суд первой инстанции, признал необоснованными заявленные требования, указав, что спорное защитное сооружение из федеральной собственности не выбывало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что объекты гражданской обороны относятся к отдельной категории объектов государственной собственности, которые на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" продолжают оставаться в федеральной собственности, до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Суды обоснованно указали, что согласно пунктам 2 и 3 "Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, и пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, которые действовали в момент приватизации имущества государственного предприятия "Вологдаводстройконструкция", приватизация объектов гражданской обороны осуществлялась по решению Правительства Российской Федерации.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации спорного объекта, указанное имущество продолжает оставаться федеральной собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что спорное помещение, являясь частью подвала административно-бытового корпуса, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1981 году. Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества об ошибочности указанного вывода, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А13-17957/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агростройконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева