Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-5248/12 по делу N А56-2071/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергофинанс" Кирилловой Н.А. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергофинанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-2071/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Воздухоплавательный парк, ОГРН 1037835022060 (далее - ООО "СЗТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергофинанс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А, ОГРН 1027802729415 (далее - ЗАО "Энергофинанс"), о взыскании 17 079 533 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.04.2008 N 27, делу был присвоен N А56-9436/2009.

ЗАО "Энергофинанс" 25.05.2009 обратилось со встречным иском об обязании ООО "СЗТ" выполнения договорных обязательств и взыскании 7629 723 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков производства работ (с учетом уточнения иска).

В январе 2011 года ЗАО "Энергофинанс" в арбитражный суд подано ходатайство об изменении предмета встречного иска по делу N А56-9436/2009. ЗАО "Энергофинанс" просило уменьшить цену выполненных ООО "СЗТ" работ на 22 958 521 руб. 82 коп., взыскать с ООО "СЗТ" 5 878 988 руб. 57 коп. излишне полученных денежных средств и 7 629 723 руб. 75 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 требования по встречному иску выделены в отдельное производство, делу присвоен N А56-2071/2011.

После проведения экспертизы ЗАО "Энергофинанс" уточнило исковые требования, просило взыскать 11 720 491 руб. 75 коп. излишне полученных ответчиком денежных средств, 7 629 723 руб. 75 коп. пени, уменьшить цену выполненных работ на 28 800 025 руб., составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ на объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Евгений Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение от 17.02.2012 отменено в части отказа во взыскании 11 720 491 руб. 75 коп. Данные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергофинанс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.02.2012 и постановление от 01.06.2012 отменить, иск удовлетворить.

ЗАО "Энергофинанс" считает, что исковые требования сформулированы в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, перефразировав требования истца, вышел за пределы заявленного иска.

Стоимость устранения недостатков к взысканию не предъявлялась, а использовалась в качестве расчетной величины для определения размера иска.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ и с указанием на необходимость рассмотрения части требований в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергофинанс" поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗТ" (подрядчик) и ЗАО "Энергофинанс" (заказчик) заключили договор подряда от 23.04.2008 N 27 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик выполняет, а заказчик - принимает и оплачивает работы по строительству Промышленно-грузового комплекса в квартале 10-А нежилой зоны "Парнас" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, участок 1 (восточнее д. 179, литера А по пр. Энгельса).

Подрядчиком предъявлены к сдаче выполненные по Договору работы на сумму 49 406 302 руб. 56 коп., из которых заказчиком оплачено 32 326 769 руб. 31 коп.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2010 по делу N 2-269/10 с ЗАО "Энергофинанс" в пользу Тихонова Е.Г., с которым ООО "СЗТ" был заключен договор уступки права требования задолженности за выполненные строительные работы по Договору, взыскано 16 253 021 руб. 25 коп. Размер задолженности определен с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Как было указано выше, ЗАО "Энергофинанс", с учетом уточнения требований, заявленных по настоящему делу, просило уменьшить цену Договора на размер стоимости устранения недостатков; взыскать излишне полученные денежные средства в результате такого уменьшения и пени за нарушение сроков производства работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае истец считает, что выбрал для себя такой способ защиты нарушенного права, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков не заявлял.

Так, сумма излишне полученных ООО "СЗТ" денежных средств, по мнению истца, составляет 11 720 491 руб. 75 коп. с учетом стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 28 800 025 руб. (том 1, лист дела 240 - 241).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертом, который классифицировал недостатки как явные (частично скрытые), значительные и неустранимые без полного переустройства исследуемых систем (том 1, листы дела 176 - 194).

Применительно к обстоятельствам, установленным по делу, с учетом условий Договора и доводов истца о некачественном выполнении работ, а также того, как именно сформулированы им исковые требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

По мнению суда, исковые требования не соответствуют правилам, установленным в статье 723 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "СЗТ" 30.11.2010, то есть до предъявления требований ЗАО "Энергофинанс" о взыскании денежных средств, введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Требование о взыскании пени заявлено ЗАО "Энергофинанс" на основании пункта 19.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 07.04.2009.

ЗАО "Энергофинанс" ссылалось на то, что с учетом не устраненных недостатков работ, обязательства по срокам выполнения работ ООО "СЗТ" не исполнены.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к Договору) предусмотренные Договором работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 15.08.2008.

Письмом от 14.08.2008 N 106 ЗАО "Энергофинанс" предложило ответчику завершить работы в срок до 01.09.2008, а также указало на применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 19.1 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора сроки выполнения работ и окончательный срок выполнения всех работ увеличивается на период задержки исполнения заказчиком своих обязательств по Договору.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций с учетом условий Договора (пункт 5.3) и представленных в материалы дела данных, не установлено наличия оснований для применения к ООО "СЗТ" ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-2071/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина