Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-546/12 по делу N А56-39517/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-546/12 по делу N А56-39517/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-546/12 по делу N А56-39517/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Ковалева Д.О. (доверенность от 01.11.2011), Маркова М.А. (доверенность от 01.04.2012), Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2011), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44590),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-39517/2011 (судья Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520 (далее - Общество, ООО "ЭВОЛИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/100810/0091109, и обязании таможни произвести выпуск указанного выше товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки в период с 12.08.2010 по 18.08.2010 товара, предъявленного ООО "ЭВОЛИ" к таможенному оформлению на основании ГТД N 10216100/100810/0091109. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением от 07.02.2012 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 09.11.2011, признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД N 10216100/100810/0091109, и обязал Таможню произвести выпуск товара, предъявленного Обществом к таможенному оформлению на основании указанной ГТД.

Суд кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-39517/2011 оставил без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции в котором просит разъяснить какие действия должно совершить ООО "Эволи" и Таможня для осуществления выпуска товара задекларированного по ГТД N 10216100/100810/0091109.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эволи" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в определении от 20.08.2012 дал неправильное толкование закона, противоречащее сути рассмотренного арбитражного спора. При этом ООО "Эволи" считает, что резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 в полной мере соответствует действующему законодательству, его конституционно-правовому смыслу и не может иметь двоякого толкования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 20.08.2012 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Суд установил, что текст исполнительного листа от 12.03.2012 серии АС N 002809932 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть постановления суда от 07.02.2012, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению. В постановлении суда от 07.02.2012 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, какие действия должны произвести Общество и Таможня для осуществления выпуска спорного товара. Поставленные вопросы, обусловлены не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у судебного пристава-исполнителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Поскольку в предмет доказывания не входило установление порядка возврата товара по ГТД N 10216100/100810/0091109, апелляционный суд отказал в разъяснении постановления от 07.02.2012, правомерно исходя из того, что описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта являются полными, конкретными и не содержат неясностей или неточностей. Исполнительный лист соответствует резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 по делу N А56-39517/2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия затруднений при исполнении исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель в заявлении фактически сообщил о неисполнении решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-39517/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко