Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-3790/12 по делу N А05-853/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-853/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), о взыскании 1 177 133 руб. 24 коп. компенсации ущерба, причиненного водному объекту - реке Северной Двине за период с 05.07.2009 по 31.12.2010 в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с канализационных очистных сооружений на участке о. Хабарка.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, иск удовлетворен частично. С Предприятия взыскано 1 138 413 руб. 07 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на несоблюдение положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). Факт сброса ответчиком в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в период с июля 2009 года по 31.12.2010 не установлен и не подтверждается материалами дела.

Росприроднадзор не представил доказательств наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Росприроднадзор на основании распоряжений от 28.06.2010 N 138-р и от 29.07.2010 N 163-р провел плановые документарную и выездную проверки соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем был составлен акт от 27.08.2010 N 144-163/1-2010.

Кроме того, на основании распоряжения от 12.01.2011 N 6 Росприроднадзором проведена выездная проверка в отношении Предприятия, о чем составлен акт от 18.02.2011 N 7-6/2-2011.

В ходе проверок Предприятием представлены результаты анализов сточной воды, поступающей после канализационных очистных сооружений (далее - КОС) за 2009 и 2010 годы.

По результатам производственно-экологического контроля этих данных было установлено, что за период с 05.07.2009 по 31.12.2010 сточные воды с КОС на острове Хабарка города Архангельска сбрасываются в Корабельный рукав реки Северной Двины с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

В подтверждение указанных обстоятельств Росприроднадзор представил в материалы дела протокол отбора проб воды от 10.08.2010 N 227/02 и протокол количественного химического анализа от 24.08.2010 N АВ-227/02, а также результаты анализов сточной воды КОС острова Хабарка за 2009 год, представленные Предприятием в ходе проведения проверки в табличном виде и подписанные начальником отдела ООС Предприятия Ашурковой Е.М., действующей от имени Предприятия на основании доверенностей от 19.01.2009, от 14.01.2010, от 01.07.2010.

Указанными доверенностями Ашурковой Е.М. предоставлены полномочия направлять статистическую информацию от имени Предприятия, подписывать бланки статистической отчетности, представлять интересы Предприятия в связи с проведением документарной проверки, проводимой с 01.07.2010 по 28.07.2010 по распоряжению от 28.06.2010 N 138-р.

Сброс сточных вод в Корабельный рукав реки Северной Двины с КОС острова Хабарка осуществлялся Предприятием на основании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных Двинско-Печорским бассейновым водным управлением 28.07.2009; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) Ростехнадзора от 23.09.2009 N 05-21/01-184/4; решения Департамента природных ресурсов Архангельской области о предоставлении водного объекта в пользование с установленным сроком водопользования по 31.12.2014.

В связи с выявленными нарушениями Росприроднадзор составил протоколы от 14.09.2010 N 08/157-2010 и от 01.03.2011 N 08/19-2011 об административном правонарушении, по результатам их рассмотрения в отношении Предприятия вынесены постановления от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 и от 10.03.2011 N 08-10/19-20-2011 о назначении административного наказания.

Так, Предприятие признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложены административные штрафы в размере 18 000 руб. и 17 000 руб.

Постановления от 24.09.2010 и от 10.03.2011 Предприятием не оспаривались и вступили в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие причиненный вред не возместило, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод с КОС на острове Хабарка города Архангельска в Корабельный рукав реки Северной Двины с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, а также доказан факт причинения ущерба водному объекту, рассчитанный по формулам Методики без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, и наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями.

При этом доводы подателя жалобы о том, что при отборе проб, их анализе, а также составлении документов истцом и третьими лицами допущены нарушения, не приняты судами во внимание как недоказанные.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Из этого следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности причинения Предприятием вреда водному объекту в результате сброса в реку Северную Двину сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов в десятки раз; его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Управление на основании Методики (которая действовала в период с 05.07.2009 по 31.12.2010) и результатов проведенных аккредитованными лабораториями анализов сточных вод рассчитало причиненный водному объекту вред.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что плата за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы в размере 38 720 руб. 17 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области. Размер заявленной истцом в настоящем деле ко взысканию суммы вреда подлежит уменьшению на указанную сумму применительно к пункту 12 Методики.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию 1 138 413 руб. 07 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к ссылке Предприятия на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Предприятия надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А05-853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.И. Кужарова