Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-4511/12 по делу N А56-4194/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-9442/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012); от закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-4194/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, ОГРН 1037828003399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от договора аренды от 26.10.2005 N 12-А-3100, оформленного уведомлением от 02.12.2011 N 5859-12.

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют, поскольку решение о сносе здания, в котором расположены арендуемые помещения, не соответствует требованиям закона. Общество считает, что решение об определении юридической судьбы здания должно быть оформлено в виде единого документа, выражающего намерения всех собственников помещений здания, в том числе собственника помещения 4-Н (Вайсберга Г.Б.).

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2005 N 12-А-3100 аренды нежилых помещений 1Н, 2Н и 7Н, общей площадью 498,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях принятия в установленном порядке решения о сносе, реконструкции здания (сооружения), либо о его капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан не менее чем за два месяца письменно уведомить арендатора о необходимости освободить объект в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о его сносе по градостроительным соображениям.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 (далее - постановление N 1237) обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" предоставлен земельный участок N 1, расположенный севернее дома N 43, литера А по улице Ленсовета в Московском районе Санкт-Петербурга, для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

КУГИ издал распоряжение от 28.11.2011 N 3107-рз "О сносе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А, помещения 1-Н, 2-Н, 7-Н, ул. Ленсовета д. 41, лит. А, помещение 3-Н, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга и препятствующих реализации инвестиционного проекта" (далее - распоряжение N 3107-рз).

В связи с этим КУГИ направил Обществу уведомление от 02.12.2011 N 5859-12 об одностороннем отказе от договора, предложил в двухмесячный срок с момента получения уведомления освободить арендуемые помещения, сдав их по акту приема-передачи арендодателю.

Считая уведомление об одностороннем отказе от договора ничтожной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ КУГИ от договора правомерным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и положениям законодательства.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора предусмотрены основания, при наличии которых арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. Одним из таких обстоятельств является принятие в установленном порядке решения о сносе здания, в котором находятся спорные помещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды установили, что отказ КУГИ от договора мотивирован ссылкой на распоряжение N 3107-рз, которое принято в отношении спорных объектов недвижимости на основании постановления N 1237 и никем не оспорено. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали отказ КУГИ от договора обоснованным, а исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Судами установлено, что при принятии решения КУГИ о сносе объектов недвижимости учитывалось мнение собственника иного жилого помещения в здании - Вайсберга Г.Б. Применительно к настоящей ситуации гражданское законодательство не конкретизирует, каким образом должно быть оформлено соглашение собственников по вопросам распоряжения общим имуществом - зданием.

Из содержания распоряжения N 3107-рз видно, что для осуществления инвестиционного проекта сносу подлежит целое здание. Однако КУГИ как уполномоченный представитель собственника был вправе распорядиться только помещениями 1-Н, 2-Н, 7-Н и 3-Н. Требование о признании данного ненормативного правового акта недействительным не заявлялось.

С учетом изложенного и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в судебной оценке распоряжения N 3107-рз на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-4194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина