Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5736/12 по делу N А21-7636/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" Киселева Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А21-7636/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Балт", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 161, ОГРН 1033902825230 (далее - ООО "Меркурий-Балт"), являющееся взыскателем по делу N А21-7636/2009, и общество с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 161, ОГРН 1043902844920 (далее - ООО "Орбита"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в рамках которого производится взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236022, Калининград, Юношеская ул., д. 8Б, ОГРН 1043900821326 (далее - ООО "Агротрест"), присужденного решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 по указанному делу.

Основанием для процессуальной замены согласно доводам заявления является заключение между заявителями договора от 01.02.2012 уступки права требования (цессии), предметом которого является передача права требования 2 000 000 руб. долга к ООО "Агротрест" на основании указанного решения суда.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 определение от 28.03.2012 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агротрест" просит постановление от 14.06.2012 отменить и оставить в силе определение от 28.03.2012. Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены статьи 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перехода к другому лицу прав кредитора. В деле отсутствует подлинник договора цессии.

Кроме того, судом допущено нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства. ООО "Агротрест" не получало копии апелляционной жалобе, о месте и времени слушания дела апелляционным судом извещено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий-Балт" (цедент) и ООО "Орбита" (цессионарий) заключили договор от 01.02.2012 уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования по:

- решению Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу N А21-7636/2009, которым удовлетворены требования ООО "Меркурий-Балт" к ООО "Агротрест" о взыскании 2 000 000 руб.;

- определению Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2012 по делу N А21-7600/2010, которым удовлетворено требование ООО "Меркурий-Балт" о включении его требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест".

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 23.07.2009 исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала 8626 к ООО "Меркурий-Балт", ООО "КМЗ Меркурий", Разаренову В.Ю., Тимощук А.В. и ООО "Агротрест" удовлетворены в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания 51 810 483 руб. 74 коп. на заложенное имущество в солидарном порядке. Доказательства исполнения данного судебного акта не предоставлены.

Согласно пункту 1.3 договора цессии стоимость права требования ООО "Меркурий-Балт" к ООО "Агротрест", передаваемого цессионарию, составляет 2 000 000 руб. При этом в пункте 1.4 стороны согласовали, что размер возмещения составляет 50 000 руб., оплата производится до 31.12.2014 в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации с учетом финансового положения должника, по мере взыскания переуступаемой задолженности в срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии ООО "Меркурий-Балт" обязано уведомить ООО "Агротрест" о переходе прав требования оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу N А21-7636/2009 и определению того же суда от 30.01.2012 по делу N А21-7600/2010 от цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания указанного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по тому основанию, что из содержания договора цессии следует, что он заключен на условиях выплаты возмещения по результатам фактического исполнения решения суда по делу N А21-7636/2009. что не соответствует требованиям закона.

Суд также признал договор цессии противоречащим положению абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Апелляционный суд отменил определение суда и удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны в исполнительном производстве.

Договор цессии признан судом соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал неверной позицию суда первой инстанции, применившего к настоящему случаю о замене взыскателя при оценке договора положения, ставящие выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступления денежных средств и от вынесения судебных актов, поскольку в данном споре оплата договора цессии не ставится в полную зависимость от взыскания соответствующей суммы; в договоре установлены твердая цена уступаемого права и пресекательный срок его исполнения (31.12.2014), что не позволяет считать его безвозмездным.

Вывод суда о несоответствии договора цессии положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ также признан неверным, поскольку заключение договора не повлекло нарушения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по уплате долга первоначальному кредитору со стороны ООО "Агротрест" не исполнены, в связи с чем на основании договора цессии кредитор признан апелляционным судом подлежащим замене.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 14.06.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 апелляционная жалоба ООО "Орбита" на определение от 28.03.2012 принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2012 на 16 ч. 50 мин. Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, 28.05.2012.

Из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовых отправлений видно, что ООО "Орбита" и ООО "Меркурий-Балт" копию определения от 24.05.2012 получили 05.06.2012. Доказательства получения копии данного определения ООО "Агротрест" отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2012 представитель ООО "Агротрест" не принимал участия в судебном заседании.

В материалах дела также имеется документ, подтверждающий размещение 26.05.2012 в 18 ч. 30 мин. на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 24.05.2012 о назначении дела к слушанию на 05.06.2012.

Из изложенного следует, что информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были. Иные доказательства извещения ООО "Агротрест" о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе ООО "Орбита" отсутствуют.

Таким образом, ООО "Агротрест" не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 14.06.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А21-7636/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева