Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-4391/12 по делу N А56-68606/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Васильковской А.В. (доверенность от 16.01.2012 N 07-14/3),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ориент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-68606/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ориент", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульв., д. 5/1/18, ОГРН 1031801651474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998 (далее - Инспекция), выраженного в извещении от 22.11.2011 N 17590, в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 607 руб. 35 коп., и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2012 и постановление от 05.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, выводы судов сделаны с нарушением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-56775/2010 было установлено наличие переплаты у Общества в размере 1 475 497 руб., из которых сумма 1 435 343 руб. 35 коп. была возвращена на основании вступивших ранее в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-17580/2010 и N А56-56775/2010, а остаток невозвращенной суммы НДС составляет предмет настоящего спора. Податель жалобы указывает, что решением суда по делу N А56-56775/2010 установлено, что право на возврат излишне уплаченной суммы налога возникло у налогоплательщика только после подачи уточненной налоговой декларации, в данном случае применительно к уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 - 15.06.2009. То есть с имущественным требованием об обязании налоговый орган вернуть НДС в размере 41 607 руб. 35 коп., Общество обратилось в пределах трехлетнего срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, 08.11.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 1 476 950 руб. 70 коп. В заявлении Общество указало, что данная переплата имеется у Общества в соответствии с состоянием расчетов N 38622 по состоянию на 30.08.2011. Кроме того, Общество сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-17580/2010, которым был признан незаконным отказ Инспекции, выраженный в письме от 25.09.2009, в возврате НДС в размере 1 435 343 руб. 35 коп. по заявлению налогоплательщика от 02.09.2009.

По результатам рассмотрения заявления о возврате переплаты по НДС Инспекцией направлено Обществу извещение от 22.11.2011 N 17590 о принятом Инспекцией решении о возврате НДС в общей сумме 1 435 343 руб. 35 коп., а также сообщено об отказе в части возврата переплаты в размере 41 607 руб. 35 коп., поскольку по состоянию на 22.11.2011 за налогоплательщиком числится недоимка.

Полагая отказ в возврате переплаты по НДС в сумме 41 607 руб. 35 коп. неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что Общество не представило доказательств наличия у него спорной переплаты в сумме 41 607 руб. 35 коп. на момент подачи заявления в налоговый орган о возврате 1 476 950 руб. 70 коп. Также суды пришли к выводу о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи заявления на возврат налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество полагает, что переплата в размере 41 607 руб. 35 коп. возникла вследствие представления 15.06.2009 "нулевой" уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 200 года, где по сравнению с представленной 24.01.2007 первоначальной декларацией за тот же период, была уменьшена сумма исчисленного НДС на 44 118 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении дела N А56-17580/2010 было установлено, что в акте сверки N 800 по состоянию на 23.06.2009 зафиксирована переплата в сумме 1 475 497 руб., а впоследствии эта же сумма указана в акте сверки N 16 по состоянию на 31.12.2009.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из совокупности положений, установленных статьями 78 - 79 НК РФ, следует, что право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога возникает при наличии фактической переплаты налога и отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-17580/2010 установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике подтверждается факт наличия у Общества переплаты по налогам в сумме 1 475 497 руб. согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 800 по состоянию на 23.06.2009. Эта же сумма в качестве переплаты указана в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 16 по состоянию на 31.12.2009, составленном Инспекцией. Также в данном решении суда указано, что по состоянию на 01.10.2005 у Общества имелась переплата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-56775/2010 установлено право Общества на возврат переплаты по НДС в сумме 1 385 343 руб. 35 коп., что составляет разницу между суммой 1 435 343 руб. 35 коп. НДС, отказ в возврате которой был признан незаконным решением суда от 15.09.2010 по делу N А56-17580/2010, и 50 000 руб., которые Инспекция должна была возвратить Обществу по тому же решению суда. Также в решении суда от 24.05.2011 по делу N А56-56775/2010 указано, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике в акте N 800 сверки расчетов по состоянию на 23.06.2009 подтвердила наличие у Общества переплаты в размере 1 475 497 руб., эта же сумма в качестве переплаты указана в акте сверки расчетов N 16 по состоянию на 31.12.2009 с Инспекцией.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сумма 1 435 343 руб. 35 коп. возвращена Обществу.

Разница между суммами 1 475 497 руб. и 1 435 343 руб. 35 коп. и является предметом настоящего спора.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что заявленная Обществом сумма переплаты в размере 41 607 руб. 35 коп. материалами дела не подтверждена. Акта сверки, согласно которому сальдо по налогам и сборам в пользу налогоплательщика составляло бы 41 607 руб. 35 коп., в деле не имеется. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.2005 у Общества имеется не только переплата по НДС в сумме 1 714 709 руб. и по другим налогам, но и задолженность по налоговым санкциям, пеням, налогам.

Не представлено Обществом доказательств наличия у него переплаты в сумме 41 607 руб. 35 коп. и на дату подачи в налоговый орган заявления - 08.11.2011.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Факт подачи уточненной декларации за IV квартал 200 года не свидетельствует о фактической уплате налога, то есть о наличии обстоятельства для формирования переплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при обращении в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по этим налогам.

Документов в доказательства наличия переплаты по НДС Общество не представило.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что переплата по состоянию на 01.10.2005 в любом случае возникла до 01.10.2005 и с момента ее возникновения до момента обращения Общества в Инспекцию истек предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления на возврат налога. При этом о наличии переплаты по состоянию на 01.10.2005 Обществу было известно с даты получения акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-68606/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ориент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин