Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5915/12 по делу N А56-8849/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482978), Стальмаковой М.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482982), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), Тульской К.М. (доверенность от 10.01.2012 N 19),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-8849/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 7568 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая гражданская, 5, ОГРН 1024701427376; далее - таможня). Согласно основанию иска означенное бездействие выразилось в невыпуске в надлежащие сроки товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/160809/П002850 в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

Определением от 27.02.2012 суд первой инстанции по заявлению истца привлек к участию в деле таможню в качестве третьего лица.

Решением суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 7568 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим податель жалобы указывает на правила части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела (в связи с включением в сумму убытков помимо стоимости хранения товара в грузовом отделении транспортного средства стоимости хранения самого транспортного средства). Кроме того, из данных документов не следует вывод о принятии обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Следовательно, судами не установлено всей совокупности условий (размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками), необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков.

В судебном заседании представители ФТС поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.08.2009 с целью оформления товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, общество подало в таможню ГТД N 10218010/160809/П002850. Товар прибыл в Российскую Федерацию на автотранспортном средстве (регистрационный номер BNR 922/AU 179) по книжке МДП VX61377534, СМR от 12.08.2009 N 8Т 0013820.

Данный товар помещен на ответственное хранение, на склад временного хранения открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" (далее - СВХ ОАО "Завод "Сланцы") согласно отчету от 18.08.2009 N 0000468 (том дела I, лист 149).

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 20.08.2009 таможней проведен таможенный досмотр ввезенного обществом товара (акт таможенного досмотра N 10218010/200809/000636). По результатам проверки таможенный орган принял решения о классификации товара от 21.08.2009 и о корректировке его таможенной стоимости; 26.08.2011 товар выпущен для внутреннего потребления.

Не согласившись с законностью указанных решений таможни и ее бездействием, выразившимся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД в период с 21.08.2009 по 26.08.2009, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-72855/2009, от 17.02.2010 по делу N А56-82260/2009 и от 29.01.2010 по делу N А56-81774/2009 соответственно признаны незаконными решения таможни о классификации означенного товара, о корректировке его таможенной стоимости, а равно ее бездействие, выразившееся в невыпуске товара в надлежащие сроки по названной ГТД в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав убытки общества обоснованными по праву и по размеру, возникшими по вине таможни, связанными с хранением определенного товара на СВХ и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что незаконность бездействия таможни по выпуску товара в установленные сроки по спорной ГТД в период с 21.08.2009 по 26.08.2009 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-81774/2009; у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товара для внутреннего потребления в означенный период, что явилось причиной возникновения убытков общества в виде расходов на оплату дополнительного хранения товара на СВХ в определенном транспортном средстве.

Доводам участников спора дана надлежащая судебная оценка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в автотранспортном средстве и помещен на территорию СВХ ОАО "Завод "Сланцы" в соответствии с договором от 01.05.2009 N 2 на оказание услуг склада временного хранения таможенных грузов (том дела I; листы 85 - 88).

Согласно этому договору ОАО "Завод "Сланцы" оказывает обществу услуги СВХ, а общество оплачивает их в соответствии с действующим прейскурантом цен на услуги СВХ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выпуска груза. Владелец СВХ, в частности, обеспечивает сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на складе и на прилегающей зоне таможенного контроля; обеспечивает круглосуточное размещение товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля без выгрузки товаров на склад при наличии достаточного места (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

На основании договора от 01.05.2009 N 2 ОАО "Завод "Сланцы" произвело расчет стоимости услуг СВХ от 26.08.2009 N 167 и выставило обществу счет-фактуру от 26.08.2009 N 89208; согласно данному расчету и акту выполненных работ от 26.08.2009 стоимость оказанных истцу услуг составила 20 358 руб. 81 коп. Названная сумма оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2009 N 952 (том дела I; листы 90 - 93).

В соответствии с расчетом истца (том дела I, лист 19) сумма дополнительных расходов за хранение товара на СВХ в период незаконного бездействия таможенного органа (с 21.08.2009 по 26.08.2009) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 7568 руб., в том числе 4865 руб. 14 коп. за хранение товаров в грузовом отделении транспортного средства и 2702 руб. 86 коп. за хранение транспортного средства.

Представленный истцом расчет проверен судами, признан обоснованным; его корректность не оспаривается в рамках кассационного производства.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе указанному договору (его содержанию, условиям), прейскуранту цен СВХ ОАО "Завод "Сланцы" с 01.03.2009 (том дела I, лист 89), а равно означенным расчету стоимости услуг СВХ от 26.08.2009 N 167, акту выполненных работ от 26.08.2009, платежному поручению от 28.08.2009 N 952, а также отчету от 18.08.2009 N 0000468, свидетельствующему о дате принятия рассматриваемого товара в транспортном средстве на СВХ ОАО "Завод "Сланцы".

Из условий договора от 01.05.2009 N 2, из прейскуранта цен и расчета N 167 следует, что хранение товаров в грузовом отделении транспортного средства и хранение транспортного средства представляют собою отдельные договорные услуги, каждая из которых имеет определенную цену и оплачивается обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца склада. Каждая из этих услуг значима для целей таможенного регулирования и контроля и не может быть исключена обществом ввиду как частных, так и публичных правоотношений.

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы ФТС о том, что истцом не принимались меры по снижению размера убытков, со ссылкой на необоснованное хранение товара на СВХ в транспортном средстве, стоимость по хранению которого (2702 руб. 86 коп.) включена в сумму убытков. При этом суд обоснованно (в соответствии с имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле) счел, что согласно прейскуранту цен СВХ ОАО "Завод "Сланцы" сам факт хранения товара в транспортном средстве, без его разгрузки, способствовал уменьшению возможных убытков общества более чем в четыре раза.

Вместе с тем суд принял во внимание, что после выпуска товара общество было бы вынуждено снова заказывать транспортное средство на вывоз груза, оплачивать погрузку и доставку товара до места назначения, так как согласно CMR N 08Т 0013820 (том дела I; листы 40, 134) местом разгрузки товара указан город Москва.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит процессуальных предпосылок к иной оценке вывода судов по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-8849/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян