Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4714/12 по делу N А56-44840/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" и общества с ограниченной ответственностью "Невод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Семенова А.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-44840/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН", место нахождения: 174760, Новгородская область, Любытинский район, поселок Любытино, Базарная улица, дом 17А, ОГРН 1055304823970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, ОГРН 1077847413357 (далее - Управление), от 14.03.2011 N 3 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Новгородской области, об обязании Управления расторгнуть заключенные 08.04.2011 договоры пользования рыбопромысловыми участками для организации любительского и спортивного рыболовства на водных объектах.

Определением от 20.09.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 150, ОГРН 1105321007000 (далее - ООО "Парус"), и общество с ограниченной ответственностью "Невод", место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 35, корпус 1, ОГРН 1105321007153 (далее - ООО "Невод"), с которыми заключены оспариваемые договоры.

Заявление Общества оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, о чем вынесено определение от 15.12.2011. Данное определение не обжаловано ни сторонами, ни третьими лицами.

ООО "Парус" и ООО "Невод" 21.02.2012 в рамках дела N А56-44840/2011 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с Общества в пользу каждого из них 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 23.03.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ООО "Парус" и ООО "Невод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением от 03.08.2012 суд апелляционной инстанции оставил определение от 23.03.2012 без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Парус" и ООО "Невод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в их пользу. Податели жалоб считают, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ все понесенные судебные расходы по делу подлежат отнесению на Общество, поскольку оно допустило злоупотребление процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

Общество, Управление и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участникам спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Парус" и ООО "Невод" в деле N А56-44840/2011 являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Из анализа приведенных правовых норм (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В данном случае определением суда первой инстанции от 15.12.2011 заявление Общества об оспаривании действий конкурсной комиссии оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть дело по существу не рассматривалось. Определение суда об оставлении заявления Общества без рассмотрения не обжаловано, в том числе и подателями жалоб. Последние не могут быть признаны лицами, которые в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных ими в связи с участием в этом деле.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные ООО "Парус" и ООО "Невод" в связи заключением договоров на оказание юридических услуг, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы подателей жалоб, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается злоупотребление Обществом своими процессуальными правами. Явка представителя заявителя не была признана арбитражным судом обязательной, отсутствуют доказательства того, что Общество каким-либо образом затягивало рассмотрение дела. Поэтому доводы ООО "Парус" и ООО "Невод" о необходимости отнесения судебных расходов на Общество в силу части 2 статьи 111 АПК РФ также следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Парус" и ООО "Невод" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-44840/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" и общества с ограниченной ответственностью "Невод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный