Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-1878/12 по делу N А56-39589/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-1878/12 по делу N А56-39589/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" Власенко А.В. (доверенность от 10.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Нево-Балт" Фололеевой Т.Ю. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39589/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый", место нахождения: 188710, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д. 1, ОГРН 1034700556604 (далее - ООО "Темп Первый"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нево-Балт", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. "Е", ОГРН 1037821064093 (далее - ООО "Нево-Балт"), о взыскании 148 320 руб. 47 коп. задолженности и 351 883 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки от 01.07.2008 N 16/10606.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148 320 руб. 47 коп. задолженности и 148 320 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нево-Балт", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также на непринятие апелляционным судом мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

В отзыве ООО "Темп Первый" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Нево-Балт" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Темп Первый" отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Темп Первый" (поставщик) и ООО "Нево-Балт" (покупатель) заключен договор от 01.07.2008 N 16/10606, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать и оплачивать их. Наименование, номенклатура, количество и цена товаров указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся одновременно протоколами согласования условий конкретной поставки.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу в срок, указанный в накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным и товарно-транспортным накладным от 20.01.2010 N 7032, от 28.01.2010 N 10905, от 31.01.2009 N 11814, от 11.03.2010 N 28905, от 30.03.2010 N 34810 поставил ответчику товар (алкогольные напитки) на сумму 148 320 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Нево-Балт" обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Темп Первый" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 148 320 руб. 47 коп. задолженности и 351 883 руб. 93 коп. неустойки.

Приняв во внимание, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товаров на спорную сумму (представленные в материала дела товарные и товарно-транспортные накладные подписаны ответственными лицами ООО "Нево-Балт" и скреплены печатью данной организации), а ответчик доказательств оплаты поставленных товаров не представил, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции признал исчисленную ООО "Темп Первый" неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 148 320 руб. 47 коп.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 27.07.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялась ООО "Нево-Балт" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. "Е", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в договоре поставки от 01.07.2008 N 16/10606. Данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком при подаче кассационной жалобы, сведения о нахождении ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Направленная ООО "Темп Первый" по данному адресу телеграмма от 01.10.2011, в которой истец пригласил ответчика на проведение сверки расчетов, также не была вручена ООО "Нево-Балт" с отметкой органа связи "условный адрес не зарегистрирован".

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ООО "Нево-Балт", возлагаются на данное юридическое лицо.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "Нево-Балт" о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает также несостоятельным довод подателя жалобы о непринятии апелляционным судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации договора от 01.07.2008 N 16/10606.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Абишов А.Н., являющийся генеральным директором ООО "Нево-Балт", не подписывал договор поставки от 01.07.2008 N 16/10606.

Форма заявления о фальсификации доказательства и порядок рассмотрения такого заявления определены статьей 161 АПК РФ.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в предусмотренном названной правовой нормой порядке ответчик о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Нево-Балт".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-39589/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина