Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5971/12 по делу N А13-15476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15476/2011,

установил:

Департамент земельных отношений по Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1063525114399 (далее - Департамент), обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мицуро Ольге Альбертовне, ОГРНИП 304760432100454, о взыскании 20 795 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 10.01.2007 по 05.11.2011 и 5518 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 05.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трапезников Сергей Николаевич.

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012, с предпринимателя взыскано 10 133 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 631 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, в остальной части иска отказано

В кассационной жалобе Мицуро О.А., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.03.2012 и постановление от 29.06.2012 и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды неправильно рассмотрели спор в отношении индивидуального предпринимателя Мицуро О.А., в то время как иск предъявлен к гражданке Мицуро О.А. и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено с гражданкой Мицуро О.А.; ответчик лично не осуществляет на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность, а сдает в аренду принадлежащий ей павильон, расположенный на этом участке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 15.06.2006 N 292 Александровой Наталье Анатольевне и Трапезникову С.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 81 кв.м в кадастровом квартале с номером 35:24:0502008 по адресу: г. Вологда ул. Конева, вблизи дома N 35, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для установки и эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми киосками.

Департамент (арендодатель) и Александрова Н.А. и Трапезников С.Н. (арендаторы) заключили договор от 23.01.2008 N 03-44 аренды земельного участка площадью 81 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502008:0073 сроком действия с 15.06.2006 по 16.06.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении указанного в договоре аренды N 03-44 срока арендаторы продолжали занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 1 к договору аренды N 03-44 стороны произвели замену арендатора Трапезникова С.Н. на предпринимателя Мицуро О.А. в связи с приобретением ею торгового павильона, принадлежавшего Трапезникову С.Н. Названным соглашением стороны продлили срок действия договора аренды N 03-44 до 31.12.2010, определили, что предпринимателю Мицуро О.А. передаются все права и обязанности арендатора по договору аренды N 03-44 с 10.01.2007 (даты приобретения павильона), установили размер и порядок внесения арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Вологодской области, вид разрешенного использования арендованного земельного участка (установка и эксплуатация остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами). Государственная регистрация соглашения N 1 осуществлена 27.08.2008.

Согласно пункту 5.4 соглашения N 1 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 7.1 этого же соглашения установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 к договору аренды N 03-44 стороны продлили срок действия указанного договора до 17.04.2014. Соглашение зарегистрировано 10.07.2009.

Департамент, ссылаясь на то, что Мицуро О.А. за период с 10.01.2007 по 31.12.2008 не внесла ни одного платежа за аренду земельного участка, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 заплатила за аренду не полностью, а в период с 01.01.2011 по 05.11.2011 не платила за аренду, обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворили иск Департамента частично, взыскали с ответчика 10 133 руб. 58 коп. арендной платы за период с 25.11.2008 по 05.11.2011 и 631 руб. пеней по стоянию на 05.11.2011 за нарушение сроков внесения арендной платы с учетом частично внесенной предпринимателем Мицуро О.А. арендной платы, а также сделанного ею заявления о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку в нарушение условий договора N 03-44 и дополнительных соглашений к нему от 23.06.2008 N 1 и от 29.06.2009 N 2 Мицуро О.А. в период с 25.11.2008 по 05.11.2011 платила арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей павильон, не в полном размере, суды правомерно взыскали с нее 10 133 руб. 58 коп. долга по арендной плате и 651 руб. пеней.

Расчеты задолженности по арендной плате и пеням Департамент произвел в соответствии с условиями договора аренды и соглашениями N 1 и 2 к нему. Суды обеих инстанций проверили расчет долга и пеней за указанный период, признали его правильным. Ответчик правомерность расчета долга в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал и не представил ни своего контррасчета, ни доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Несостоятельны доводы Мицуро О.А. о том, что с ней как с предпринимателем не заключался договор аренды земельного участка и что она арендует участок как физическое лицо.

Согласно условиям договора аренды N 03-44, дополнительного соглашения N 1 к нему земельный участок предоставлен в аренду для размещения двух временных сооружений - остановочных торговых павильонов, собственником одного из которых является Мицуро О.А., имеющая статус индивидуального предпринимателя. С момента заключения дополнительного соглашения N 1 к названному договору права и обязанности арендатора перешли к Мицуро О.А., в том числе и обязанность по внесению платы за аренду. Тот факт, что Мицуро О.А. сдает свой павильон в аренду другим лицам, не освобождает ее от обязанности внесения арендных платежей по указанному договору.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание имущественное положение Мицуро О.А., то, что она является инвалидом второй группы, считает возможным удовлетворить ее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А13-15476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов