Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5642/12 по делу N А26-63/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии Таужнянского А.В. (паспорт) и представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПОЙКА ПЛЮС" Таужнянского А.В. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПОЙКА ПЛЮС" Таужнянской Валерии Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-63/2012,

установил:

Таужнянская Валерия Валерьевна в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПОЙКА ПЛЮС", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 18, ОГРН 1021000943820 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) по исключению 21.04.2011 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) Общества и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данченко Сергей Петрович, Храмцов Александр Витальевич и Таужнянский Андрей Викторович.

Решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор Общества Таужнянская В.В. просит отменить решение от 12.03.2012 и постановление от 29.06.2012, ссылаясь на осуществление Обществом хозяйственной деятельности в период, предшествовавший принятию решения об исключении организации из Реестра.

В судебном заседании Таужнянский А.В., действующий от своего имени и в качестве представителя заявителя, поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Суд первой инстанции установил, что Общество не имело открытых банковских счетов в течение последних 12 месяцев, а последние документы отчетности были сданы в 2008 году. Данные обстоятельства податель кассационной жалобы не оспаривает.

Принимая во внимание организационно-правовую форму Общества, а также основные направления его деятельности, перечисленные в пункте 2.2 устава, и виды экономической деятельности, приведенные в разделе "сведения о видах экономической деятельности" в выписке из Реестра от 04.05.2011, следует признать, что деятельность Общества как участника гражданского оборота локализована в области имущественных взаимоотношений, для которых проведение операций по банковским счетам действительно является одним из определяющих признаков при решении вопроса о том, является ли организация действующей.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Инспекция правомерно признала Общество недействующим юридическим лицом, является обоснованным.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Инспекция приняла решение о предстоящем исключении Общества из Реестра и опубликовала указанное решение в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о регистрации. Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены. Между тем заинтересованные лица не обращались с заявлениями о том, что исключение Общества из Реестра может затронуть их права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку заявителя на договор от 31.05.2010 аренды нежилого помещения, заключенный Обществом в лице и.о. генерального директора Таужнянской В.В. с открытым акционерным обществом "Управление торговли Ленинградского военного округа" в лице директора Таужнянского А.В. Предметом договора является аренда помещения площадью 8 кв.м под офис.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств фактического нахождения Общества по указанному адресу и иные доказательства использования в хозяйственной деятельности организации данного помещения.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов об отклонении довода заявителя о том, что Общество является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что данное исполнительное производство окончено, имущество передано взыскателю. Доказательства ведения хозяйственной деятельности Обществом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в Обществе корпоративного конфликта, в результате которого Общество было фактически лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность и выполнять публичные обязанности.

Заявитель по настоящему делу также не представил доказательств, что Таужнянская В.В., будучи участником Общества (согласно имеющейся в деле выписке из Реестра), после избрания на должность единоличного исполнительного органа Общества не знала и не могла знать об отсутствии у организации открытых банковских счетов, непредставлении предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности с 2008 года и фактическом прекращении Обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А26-63/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пойка Плюс" Таужнянской Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов