Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-3059/12 по делу N А56-55468/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-3059/12 по делу N А56-55468/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-3059/12 по делу N А56-55468/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис" Баринова С.В. (доверенность от 15.03.2012), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кустовой В.В. (доверенность от 13.01.2012 N 42/01-06),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55468/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 50, ОГРН 1027806871069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация), о взыскании 2 612 439 руб. 04 коп. задолженности за 01.10.2009 - 14.10.2011 по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества и придомовых территорий многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Советская ул., д. 16 (далее - многоквартирный дом N 16).

Решением от 25.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Администрации 69 724 руб. 89 коп., производство по делу в этой части прекращено. Решение от 25.11.2011 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 542 217 руб. задолженности, 33 232 руб. 70 коп. государственной пошлины и 19 382 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факта управления помещениями второй очереди многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Советская ул., д. 18 (далее - многоквартирный дом N 18). Судами неполно исследованы обстоятельства дела, связанные с возникновением у ответчика права собственности на спорные помещения, не привлечен к участию в деле застройщик дома, а также не учтено, что в силу статей 131, 219, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги Общества должны оплачивать физические лица - наниматели помещений.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 производство по кассационной жалобе Администрации по настоящему делу было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-6180/2011.

Определением кассационной инстанции от 25.09.2012 производство по кассационной жалобе Администрации по настоящему делу возобновлено.

В связи с отпуском судьи Малышевой Н.Н. произведена замена на судью Нефедову О.Ю. в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. Ввиду изложенного рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 23.10.2012 начато сначала.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Сервис" (далее - ЗАО "Норд-Вест Сервис") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене им истца (Общества) в связи с заключением ими договора от 06.06.2012 уступки права требования.

В судебном заседании представитель ответчика против замены истца не возражал.

Учитывая, что переход права требования взыскиваемой по настоящему делу задолженности к ЗАО "Норд-Вест Сервис" документально подтвержден, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца (Общества) на ЗАО "Норд-Вест Сервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810240677.

По существу спора в судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Норд-Вест Сервис" выразил согласие с позицией апелляционного суда.

Поскольку постановлением от 24.04.2012 решение суда первой инстанции от 25.11.2011 было изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района (далее - Предприятие) являлось застройщиком многоквартирного дома N 16.

Между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 12.05.2008 N 5-ЕСЗ на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и придомовых территорий, согласно которому подрядчик обязался на возмездной основе оказывать услуги по организации управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 16, включающие содержание и текущий ремонт, в том числе санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в многоквартирном доме, обслуживание систем телевизионного вещания и контроля доступа в подъезд, теплового пункта, электрощитовой, и другие виды услуг, предусмотренные в ежемесячных сметах.

В связи с окончанием строительства комиссия 01.07.2008 подписала акт приемки многоквартирного дома N 16, Администрация 11.09.2008 выдала разрешение N NRU 47504101-0045/11-20 на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприятие и Общество 12.09.2008 заключили дополнительное соглашение к договору, названное актом N Сов-18-1 к договору N 5-ЕСЗ от 12.05.2008, согласно которому в связи с получением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию для осуществления технического обслуживания общего имущества дома и придомовых территорий Обществу был передан еще один муниципальный жилой дом - многоквартирный дом N 18.

Строительство многоквартирного дома N 18 производилось с привлечением средств дольщиков, одним из которых являлось муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Актом приема-передачи квартир от 07.09.2009 Предприятие передало Администрации 30 квартир, расположенных в указанном доме; по акту от 17.12.2009 была передана квартира N 145.

Общество установило, что за 01.10.2009 - 14.10.2011 у Администрации образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей в сумме 2 612 439 руб. 04 коп. по квартирам, которые заселены гражданами, не заключившими договоры социального найма в установленном законом порядке. Такая ситуация возникла в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на квартиры была произведена только в июне - ноябре 2011 года, т.е. спустя два года после заселения дома. Поскольку Администрация задолженности не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными по праву.

Между тем суд изменил решение от 25.11.2011, уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию, на 69 724 руб. 89 коп.

На основании представленного истцом в материалы дела уточненного расчета заявленных требований по услугам горячего и холодного водоснабжения по квартирам N 82, 83, 142 многоквартирного дома N 18 суд установил, что расчет был произведен с момента передачи квартир собственнику в фактическое владение, то есть с даты подписания акта приема-передачи квартир от застройщика, исходя из общей площади жилых помещений с применением установленных органами местного самоуправления тарифов за 1 кв.м. Общество отказалось от иска в части взыскания 69 724 руб. 89 коп. При этом оно согласилось с позицией ответчика о переплате по указанным квартирам, приняв о внимание, что в спорный период граждане в них не проживали. Иные расходы (за вывоз строительного мусора, освещение мест общего пользования, отопление, за антенну) не были исключены истцом из расчета по квартирам N 82, 83, 142, поскольку отсутствие нанимателей не освобождает собственника от обязанности внесения платежей, рассчитываемых независимо от проживания.

В период рассмотрения настоящей жалобы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было передано дело N А58-1592/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по сходному спору о возмещении затрат за оказание коммунальных услуг, правовая позиция по которому (рассмотрение назначено на 30.10.2012), могла бы быть учтена судом кассационной инстанции по настоящему делу, и, соответственно, решен вопрос по существу жалобы, но в данном случае кассационный суд лишен данного права с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 24.04.2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи. К таковым отнесены наличие заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, и длительное отсутствие судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела (протокол судебного заседания от 13.03.2012 и определение от той же даты) следует, что разбирательство по делу начато в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Аносовой Н.В. и Баркановой Я.В. и отложено на 10.04.2012.

На основании докладной записки судьи Слобожаниной В.Б. от 10.04.2012 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д. произвела замену судей Аносовой Н.В. и Баркановой Я.В. на судей Глазкова Е.Г. и Черемошкину В.В. Причем в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжилось 10.04.2012 в составе: председательствующий судья Слобожанина В.Б., судьи Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В. Дело было отложено на 17.04.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2012 в составе: председательствующий судья Слобожанина В.Б., судьи Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В., судом оглашена резолютивная часть постановления по делу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи, либо других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности судей Аносовой Н.В. и Баркановой Я.В. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. В то же время в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие участие судей Аносовой Н.В. и Баркановой Я.В. 10.04.2012 в судебных заседаниях при рассмотрении других дел, в частности N А56-81683/2009, А56-4915/1996, А56-17458/2011, А56-29599/2011, А56-36101/2011, А56-8193/2010, А56-51976/2011, А21-3217/2011, А26-3137/2011, А26-7046/2011, А56-44462/2011, А56-49151/2010, А56-50915/2011.

Необоснованная замена судей привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда: председательствующий судья Слобожанина В.Б., судьи Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-55468/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова