Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А56-22290/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-22290/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" генерального директора Зигле Н.В. (протокол общего собрания участников от 04.02.2008), Пономаревой Н.В. (доверенность от 22.10.2012), Семионичевой А.Ю. (доверенность от 22.10.2012); от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Кудрявцева В.О. (доверенность от 03.09.2012); от общества с ограниченной ответственностью "КТН" Мокровой Т.М. (доверенность от 02.02.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22290/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания", ОГРН 1027802497359 (далее - ООО "Петрофарм и Компания"), о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Захарьевская улица, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате истцу указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008 исковые требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены в части требований о расторжении договоров. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты были отчуждены третьему лицу - ООО "КТН".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Петрофарм и Компания" сослалось на то, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 (далее - постановление от 12.04.2011 N 12363/10) толкование правовых норм, является основанием для пересмотра решения от 17.04.2008 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.07.2012 отменил определение от 19.01.2012 и прекратил производство по заявлению о пересмотре решения от 17.04.2008 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Петрофарм и Компания", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2012 и постановление от 11.07.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, к вопросу о принятии и рассмотрении поданного им заявления не применимы положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ; предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок не пропущен, поскольку заявление подано в течение трех месяцев со дня опубликования постановления от 12.04.2011 N 12363/10; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ООО "Петрофарм и Компания".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петрофарм" просит оставить постановление от 11.07.2012 без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представители ООО "Петрофарм и Компания" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ЗАО "Петрофарм" и ООО "КТН" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования данного Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановление N 12363/10, на которое ссылается заявитель, содержит указанное положение и поэтому обоснованно признано новым обстоятельством, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

В пункте 13 постановления N 52 также разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кассационным судом отклоняется довод жалобы о неприменении в данном случае установленного абзацем 3 пункта 13 постановления от 30.06.2011 N 52 правила о шестимесячном сроке, которое действует в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по причине, не зависящей от заявителя, а именно: при рассмотрении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Поскольку последний по данному делу судебный акт - постановление кассационной инстанции - принят 02.09.2008, судебные акты по делу оспорены обществом в суд надзорной инстанции и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2008 N ВАС-15375/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, а с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам ООО "Петрофарм и Компания" обратилось 12.07.2011, вывод о пропуске шестимесячного срока обоснованно сделан судом с применением положений о процессуальных сроках в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах заявление подлежало возвращению как поданное по истечении срока, который не мог быть восстановлен. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Петрофарм и Компания".

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе позиций Президиума и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.06.2011 N 52, от 05.04.2011 N 2574/09, от 17.04.2012 N 4462/11, от 23.03.2012 N 12.

Указанные постановления не опровергают выводов апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока, который не подлежал восстановлению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кассационный суд полагает, что обжалуемое постановление от 11.07.2012 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-22290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина