Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5381/12 по делу N А05-7976/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Геворкян Д.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. (доверенность от 12.04.2012 N 22-02/02984),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А05-7976/2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич, место нахождения: 163015, г. Архангельск, ОГРНИП 310290109800052, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., 25А, ОГРН 1048302305875 (далее - Инспекция), от 20.07.2011 N 58 о назначении административного наказания.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Максимова С.А.) заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель 20.03.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 12 500 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 13.04.2012 (с учетом определения от той же даты об исправлении опечатки) предпринимателю во взыскании судебных расходов в указанной сумме отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 определение суда от 13.04.2012 отменено, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с отказом заявителя от требований в сумме 1500 руб. производство по делу в этой части судом прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 11.07.2011 в части отмены определения суда первой инстанции от 13.04.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "К-Сервис" (далее - ООО "СЦ "К-Сервис") от 13.04.2012, в котором раскрывается стоимость оказанных и оплаченных предпринимателем услуг (платежное поручение от 04.07.2011 N 232518), принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявителем не доказан объем оказанных услуг - в заявке на оказание услуг от 04.07.2011 указаны лишь даты акта проверки и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, при этом отсутствует ссылка на номера этих документов. Вместе с тем в один и тот же день в отношении предпринимателя было принято два акта по двум проверкам и направлено соответственно два уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях; в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 04.07.2011 N 232518 имеется ссылка на рамочный договор на оказание услуг от 10.01.2011 N 100111/АРХ, то есть исходя из назначения платежа невозможно определить, что данный платеж произведен именно по этому делу.

Представитель Инспекции, находившийся в Арбитражном суде Архангельской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Архангельской области, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения /в том числе даты их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.03.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приложив в подтверждение следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2011 N 100111/АРХ, заключенный между предпринимателем и ООО СЦ "К-Сервис", заявку на оказание юридических услуг от 04.07.2011, акт приема-передачи от 01.12.2011 б/н, платежное поручение от 04.07.2011 N 232518, свидетельствующее об уплате 25 000 руб. по названному договору.

Суд первой инстанции, посчитав, что совокупностью названных документов не подтверждается факт оплаты предпринимателем в указанном им размере юридических услуг, связанных с обжалованием постановления о назначении административного наказания от 20.07.2011 N 58, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя от части требований в размере 1500 руб. Сделав вывод о том, что размер судебных расходов, понесенных предпринимателем именно по настоящему делу, доказан, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 11 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору от 10.01.2011 N 100111/АХР предприниматель (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО СЦ "К-Сервис" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по обжалованию постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушения, по представлению интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору определена в размере 12 500 руб. за обжалование одного постановления о назначении административного наказания.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается участие представителя Васильцова А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2011, подписанной предпринимателем, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.11.2011.

Кроме того, предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО СЦ "К-Сервис" от 13.04.2012, в котором раскрывается стоимость оказанных и оплаченных предпринимателем услуг (платежное поручение от 04.07.2011 N 232518).

Инспекция считает, что апелляционный суд, приняв данный документ в качестве доказательства по делу, нарушил положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 02.04.2012, то есть до вынесения судом первой инстанции судебного акта по заявлению о взыскании с Инспекции судебных расходов, запросил у ООО "СЦ "К-Сервис" сведения о стоимости оказанных и оплаченных заявителем услуг (платежное поручение от 04.07.2011 N 232518). В письме от 13.04.2012 ООО "СЦ "К-Сервис" представило предпринимателю запрошенные сведения, резолютивная же часть определения суда объявлена лицам, участвующим в деле, 11.04.2012.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов, суд принял во внимание совокупность представленных заявителем документов, категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и пришел к выводу о том, что расходы в сумме 11 000 руб. являются документально подтвержденными и связаны с рассмотрением дела в суде.

Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно взыскал указанную сумму, 11 000 руб., судебных издержек с налогового органа.

Факт понесенных расходов установлен апелляционным судом, подтверждается материалами дела, поэтому довод Инспекции о недоказанности понесенных расходов является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А05-7976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Г.Е. Бурматова