Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5392/12 по делу N А42-8031/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ловозерский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2012 (судья Алексин Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8031/2011,

установил:

Администрация муниципального образования Ловозерский район, место нахождения: Мурманская обл., с. Ловозеро, Советская ул., д. 10, ОГРН 1025100677601 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55, ОГРН 1045100076471 (далее - Инспекция), с заявлением об отмене свидетельства серии 51 N 001492900 о постановке на учет в налоговом органе муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Ловозерского района, место нахождения: Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос. Ревда, ул. Победы, д. 21, ОГРН 1075108000714 (далее - Учреждение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Учреждение.

Решением суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что решение о реорганизации правопреемника Учреждения принято с нарушением норм гражданского и бюджетного законодательства, и Учреждение фактически не является бюджетным учреждением, а имеет признаки коммерческой организации. По мнению Администрации, на нее могут быть возложены долговые обязательства Учреждения.

Администрация считает, что судам следовало удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке свидетельства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 28.09.2007 N 376 решено реорганизовать муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика" (далее - Предприятие) путем преобразования в муниципальное учреждение.

Инспекция 11.12.2007 внесла в Единый государственный реестре юридических лиц сведения о создании Учреждения в результате реорганизации в форме преобразования.

В тот же день Учреждение поставлено на учет в налоговом органе, о чем выдано оспариваемое свидетельство.

В настоящее время согласно постановлению Администрации от 25.04.2008 Учреждение находится в процессе ликвидации.

Прокуратура Ловозерского района произвела проверку законности постановления Администрации от 28.09.2007 N 376 и принесла на него протест, рассмотрев который Администрация 15.07.2011 вынесла постановление N 308-ПГ "Об отмене постановления администрации муниципального образования Ловозерский район от 28.09.2007 N 376" и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Учреждения.

В настоящем деле Администрация оспаривает свидетельство о постановке Учреждения на налоговый учет, полагая, что его наличие нарушает права законные интересы Администрации, на которую могут быть возложены долговые обязательства Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, исходя из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением. Суды также посчитали, что права заявителя выданным свидетельством не нарушаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация не оспаривает действия Инспекции по постановке Учреждения на налоговый учет, а просит отменить свидетельство, лишь подтверждающее факт совершения определенных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что Администрация выбрала ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно указал, что именно Администрация инициировала реорганизацию Предприятия в Учреждение, а потому ей в 2007 году было известно о выдаче оспариваемого свидетельства. С настоящим заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд лишь в ноябре 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Свидетельство серии 51 N 001492900 было выдано в подтверждение факта постановки Учреждения на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Какие нарушения при этом допустила Инспекция, заявитель не указывает.

Довод Администрации, что нарушение ее прав заключается в возможном возложении на муниципальное образование Ловозерский район долговых обязательств, суды обоснованно отклонили, поскольку эти обязательства не связаны с фактом выдачи свидетельства.

Так как нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А42-8031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Ловозерский район - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец