Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-4636/12 по делу N А56-14374/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Юрьевой Д.В. (доверенность от 08.10.2012 N 52-ГД/948), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Яковлевой А.С. (доверенность от 14.09.2012 N 05-08-02/22370),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14374/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14, ОГРН 1097847176822 (далее - ОАО "51 ЦКТИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 301 в части доначисления земельного налога в размере 118 700 руб., заявленного к возврату из бюджета и об обязании Инспекции осуществить возврат из бюджета земельного налога в сумме 118 700 руб. Также Общество просило взыскать с Инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.04.2012 и постановление от 24.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также податель жалобы указывает, что Общество относится к Министерству обороны Российской Федерации и спорный земельный участок фактически находится в полном правообладании государства как аффилированного собственника Общества, как предоставленный и фактически используемый для целей обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем Общество считает, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель не имеет правоотношений с рядом зарегистрированных по соответствующему адресу организаций, у Общества отсутствовало волеизъявление на нецелевое использование спорного земельного участка. Также Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве Общества об отложении судебного заседания, что лишило его права представить свои возражения и дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также уточнил ее просительную часть и просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "51 ЦКТИС" 23.09.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой сумма налога в размере 118 700 руб. была уменьшена в связи с тем, что принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. А, по мнению заявителя, не является объектом налогообложения по земельному налогу.

Налогоплательщик направил в Инспекцию заявление от 30.09.2011 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, которое было получено налоговым органом 03.10.2011. В заявлении на возврат указана, в том числе, сумма 118 700 руб. авансового платежа по земельному налогу за IV квартал 2010 года, в соответствии с уточненной налоговой декларацией Общества по земельному налогу за 2010 год.

Решением Инспекции от 28.12.2011 N 301, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено 118 700 руб. земельного налога. Этим решением налогоплательщику также предложено в срок до 01.02.2011 уплатить названный налог.

Основанием доначисления указанной суммы послужил вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно воспользовался льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку Общество является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 38, лит. А, принадлежит Обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2012 N 16-13/05921, решение Инспекции от 28.12.2011 N 301 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.12.2011 N 301 является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом налогоплательщик указал, что спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества от 06.08.2009) относится к участкам, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не относится к объектам налогообложения по земельному налогу.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что у Общества была обязанность по уплате земельного налога по спорному участку.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая спор, суды приняли во внимание то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.

Как установлено судебными инстанциями, спорный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "51 ЦКТИС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283, от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов науки.

Довод Общества о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки". Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями по поводу спорного участка в материалах дела не имеется.

Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за 2010 год.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве Общества об отложении судебного заседания, что лишило его права представить свои возражения и дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Из протокола судебного заседания от 12.04.2012 следует, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу с согласия сторон, что подтверждается подписью представителя Общества Черненко В.А. в протоколе судебного заседания (л.д. 128).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции на основании материалов дела установлено, что, ссылаясь на наличие документов, имеющих существенное значение для формирования позиции заявителя, Общество не приложило таковых к заявлению при обращении в арбитражный суд и не представило в суд первой инстанции. Общество также не представило их ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-14374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.Л. Корабухина Ю. А. Родин