Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-4670/12 по делу N А05-13800/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Зайцева А.Я., Махова Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-13800/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), о взыскании 3 483 916 руб. 37 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Северная Двина вследствие сброса после биологической очистки на канализационных очистных сооружений острова Краснофлотский в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Определением от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - Учреждение).

Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, иск удовлетворен в размере 3 324 603 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что при проведении выездной проверки не были истребованы результаты производственного контроля и протоколы отбора проб и результаты анализа проб; не представляется возможным установить соблюдение рекомендуемого периода хранения при проведении анализа, а также способ исследования представленных Учреждением документов.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что аттестат аккредитации лаборатории Предприятия является подтверждением проведения спорных анализов.

По мнению Управления, результаты отбора проб, подготовленные организацией, не привлеченной на основании технического задания к проводимой проверке, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу не представлен Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что отбор проб с целью государственного экологического контроля производился при плановой проверке Предприятия в августе 2010 года в присутствии госинспектора Управления и представителя Предприятия.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки Предприятия и осуществления мероприятий государственного контроля и надзора соблюдения им требований водного законодательства установлено, что Предприятие в 2009-2010 годах осуществляло сброс в реку Северная Двина после биологической очистки на канализационных очистных сооружениях острова Краснофлотский в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

В подтверждение указанных обстоятельств Управление представило в материалы дела результаты анализа проб воды, полученных в процессе производственного лабораторного контроля лабораторией Предприятия, и произведенных Учреждением, которыми зафиксирован факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

Управление в отношении Предприятия составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2010 N 08/157-2010.

На основании постановления о назначении административного наказания от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 18 000 руб.

По мнению Управления, в результате нарушения Предприятием водного законодательства в виде осуществления сброса в водные объекты сточных вод предельно допустимой концентрации вредных веществ причинен вред водному объекту - реке Северная Двина.

Согласно расчету Управления размер ущерба составил 3 483 916 руб. 37 коп.

Невыполнение требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту, исключив из расчета взыскиваемой суммы вреда плату за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы в реку Северная Двина с канализационных очистных сооружений острова Краснофлотский в г. Архангельске в сумме 159 312 руб. 45 коп., которая взыскана с Предприятия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3073/2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

Постановлением Управления от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 о назначении административного наказания Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названное постановление Предприятием не обжаловано и вступило в законную силу.

Протоколами результатов анализа проб сточной воды зафиксировано, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация по ионам аммония, фосфат-ионам, нефтепродуктам, БПКполное превышает предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Размер вреда рассчитан Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, который составил 3 483 916 руб. 37 коп.

Анализ проб выполнен испытательным центром контроля качества воды Предприятия и филиалом Учреждения, имеющими действующие аттестаты аккредитации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соблюдения Учреждением установленного порядка отбора проб сточных вод, а также порядка проведения анализов указанных проб.

Суды правомерно исключили из расчета 159 312 руб. 45 коп., взысканные с Предприятия решением арбитражного суда по делу N А05-3073/2011, отказав в данной части иска.

Суды проверили расчет Управления и признали его обоснованным. Доводы Предприятия о недоказанности факта причинения вреда спорному водному объекту опровергаются материалами дела.

Для привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности достаточно самого факта сброса в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых норм.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А05-13800/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов