Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-6107/12 по делу N А56-46347/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бюро оптимальных решений" Дегтяревой А.А. (доверенность от 02.04.2012 N 29), от Федеральной таможенной службы Савиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА 1482978, реестр N 1-2745),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-46347/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро оптимальных решений", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера Я, ОГРН 1089847012221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), 303 899 руб. 86 коп. убытков.

Определением суда от 12.10.2011 суд первой инстанции по ходатайству Общества привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС).

Решением суда от 03.02.2012 (судья Апранич В.В.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2012 решение от 03.02.2012 изменено. Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения и взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 301 974 руб. 81 коп. убытков и 9020 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер понесенных убытков, не представлен надлежащий расчет размера убытков. ФТС считает, что Обществом должны быть представлены договоры экспедитора с терминалом, содержащие тарифы (ставки) за услуги по хранению товара, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическое оказание терминалом услуг по хранению контейнера по спорной поставке.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216100/031109/0094463 (далее - ГТД) товар N 1 "сумки хозяйственные из полиэтилена, не для транспортировки и хранения продовольственных товаров" и товар N 2 - "сумки хозяйственные из полипропилена, не для транспортировки и хранения продовольственных товаров".

При декларировании Общество в графе 33 ГТД указало классификационный код товара N 1 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) - 3923 21 000 0, товара N 2 - 3923 29 900 0 ТН ВЭД.

Таможня 13.11.2009 предложила Обществу скорректировать сведения о товарах N 1, 2.

Таможня посчитала, что Общество заявило недостоверные сведения о классификационном коде товаров, что привело к занижению таможенных пошлин на сумму 667 871 руб. В связи этим таможенным органом 03.12.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Таможни от 06.04.2010 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-2780/2009 в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выпуск товара осуществлен Таможней 19.04.2010.

Требование Таможни от 13.11.2009 о классификации товара незаконным, Общество обжаловало в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-30922/2010 заявленное требование Общества было удовлетворено; требование Таможни от 13.11.2009 о классификации товара, ввезенного Обществом по спорной ГТД, признано незаконным.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением Таможней сроков выпуска товара по ГТД у него возникли убытки в размере 303 899 руб. 86 коп., связанные с оплатой сверхнормативного хранения товара и использованием контейнера в период с 06.11.2009 по 19.04.2010, заявило требование о взыскании с Таможни и ФТС убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества и взыскал с ФТС в пользу Общества 303 899 руб. 86 коп. убытков, 9099 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ФТС, поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ФТС убытков за счет средств казны Российской Федерации. Однако апелляционный суд посчитал доказанными убытки в размере 301 974 руб. 81 коп., в связи с чем решение суда было изменено. Общество судебный акт не обжаловало.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Общества возникли убытки, связанные с вынужденным хранением товара в контейнере в период с 06.11.2009 по 19.04.2010 на складе временного хранения.

Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы в соответствии со статьей 149 ТК РФ осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Грузовая таможенная декларация была подана Обществом и принята таможенным органом 03.11.2009. Товар выпущен только 19.04.2010.

Апелляционный суд обоснованно признал, что установленный статьей 152 ТК РФ срок для оформления выпуска товара нарушен Таможней. Кроме того, у таможенного органа отсутствовали законные основания для неоформления выпуска товара в установленные сроки, поскольку 06.11.2009 таможенная стоимость по спорной ГТД была принята Таможней, о чем свидетельствует отметка на бланке декларации таможенной стоимости.

Апелляционный суд принял во внимание, что действия Таможни по изменению классификационного кода товара, ввезенного Обществом по спорной ГТД, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-30922/2010.

Кроме того, возбужденное в отношении Общества по факту заявления недостоверных сведений о товарах N 1 и 2 административное дело N 10216000-2780/2009 постановлением от 06.04.2010 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении Таможня указав, что при декларировании товара по ГТД Общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, сделала вывод об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что Таможня не подтвердила законность и обоснованность своих действий, приведших к несвоевременному выпуску товара по ГТД.

В данном случае апелляционный суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о несоблюдении Таможней положений Таможенного кодекса Российской Федерации, повлекшем нарушение сроков выпуска товаров.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением товара и использованием контейнера.

Согласно уточненному расчету, представленному Обществом 02.07.2012, расходы по хранению товара и демередж за период с 06.11.2009 по 19.04.2010 составили 301 974 руб. 81 коп. Данная сумма уплачена агенту линии - обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" экспедитором Общества - обществом с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" в составе общей платы за хранение. Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 18.08.2008 N БАТ-18-08-2008, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2010 N 399, от 10.02.2010 N 429, от 21.05.2010 N 596, от 28.05.2010 N 609.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом убытки документально подтверждены и связаны с незаконными действиями Таможни по невыпуску товара в период с 06.11.2009 по 19.04.2010, возникли в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товаров по ГТД и подлежат взысканию с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-46347/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный