Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4139/12 по делу N А56-2870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Строительная компания "Трансферт" Пьянкова Д.Ю. (доверенность от 01.01.2010), от ОАО "Петербургская лизинговая компания" Жуковой О.В. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2870/2011, а также кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт", ОГРН 1089847236841; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, 14, лит. А, пом. 3Н (далее - Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", ОГРН 1027810233681; место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н (далее - Лизинговая компания), о взыскании 40 000 руб. выкупной цены предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 12.02.2008 N 36/627/Л-2008 (далее - договор от 12.02.2008) и 08 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на выкупную цену.

В дальнейшем Строительная компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Лизинговой компании 766 667 руб. 79 коп. выкупной цены предмета лизинга по договору от 12.02.2008 и 199 336 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера иска судом принято.

В свою очередь Лизинговая компания предъявила встречный иск о взыскании со Строительной компании 545 663 руб. 19 коп. пеней за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 12.02.2008 за период с 21.05.2010 года по 30.12.2011, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 13.02.2012 первоначальный иск Строительной компании удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Лизинговой компании отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию. В процессе пересмотра дела в апелляционном порядке суд предложил сторонам выразить свое мнение относительно назначения экспертизы по делу относительно определения способа установления выкупной цены предмета лизинга, однако стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2012 решение в части отказа судом первой инстанции во встречном иске отменено и со Строительной компании в пользу Лизинговой компании взыскано 545 663 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 21.05.2010 по 30.12.2011. В части удовлетворения судом первоначального иска решение оставлено без изменения.

Строительная компания в своей кассационной жалобе просит постановление от 20.07.2012 о взыскании с нее в пользу Лизинговой компании неустойки отменить и оставить в силе этой части решение от 13.02.2012, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о которой было заявлено до принятия судом решения по делу.

Лизинговая компания в своей кассационной жалобе просит решение от 13.02.2012 и постановление от 20.07.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменить и отказать Строительной компании в таком иске.

Ответчик полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального процессуального права; не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители каждой из сторон спора поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых сторонами спора судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 Лизинговая компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Трансферт" (далее - ООО "Трансферт"), являющееся на тот момент лизингополучателем, заключили договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Ивановская Марка" в собственность автотранспортное средство - автокран КС-5576Б и передать его лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей, сроком на 29 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Сумма лизинговых платежей по договору определена в сумме 7 954 356 руб. 49 коп, а выкупная цена предмета лизинга составила 1 180 руб.

С согласия лизингодателя по договору от 01.09.2008 ООО "Трансферт" передало права и обязанности по договору лизинга от 12.02.2008 Строительной компании, которая встала на место лизингополучателя.

Впоследствии, а именно 10.11.2008, Строительная и Лизинговая компании отдельным соглашением оформили расторжение договора, а актом приема-передачи - возврат предмета лизинга.

Строительная компания указывает, что в период действия спорного договора она уплатила лизингодателю 1 425 051 руб. 66 коп., куда фактически вошла часть уплаченной выкупной цены за предмет лизинга, которая, по данным лизингополучателя, составила 766 667 руб. 79 коп. В этой связи Строительная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Строительной компании по первоначальному иску обоснованным и по праву, и по размеру.

Кассационная инстанция считает выводы судов в этой части правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лизинговой компании.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В тоже время согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В данном случае, заключенный между сторонами договор лизинга от 12.02.2008 предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом согласно графику лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в случае расторжения договора финансового лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Предъявляя требование о взыскании денежных средств, приходящихся на выкупную цену предмета лизинга, истец указал на явное занижение размера выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в спорном договоре финансовой аренды.

Возражая против этих доводов, ответчик сослался, что в договоре стороны определили минимальный размер выкупной цены, по существу, вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации.

Согласно статье 30 Закона о лизинге ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна по соглашению сторон.

В пункте 7.2 спорного договора стороны определили, что предмет лизинга относится к 5 амортизационной группе с кодом ОКОФ-14 2915020. В целях налогового учета на весь срок действия договора устанавливаются правила начисления амортизации линейным способом со сроком полезного использования автокрана 87 месяцев и применения к нему коэффициента ускоренной амортизации 3, а в целях бухгалтерского учета - правила начисления амортизации тем же способом со сроком полезного использования 29 месяцев.

Применив Международную практику, нашедшую отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, суд первой инстанции указал, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной (приближенной к нулевой) стоимости в том случае, если срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования автокрана.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Конвенции следует читать как "28.05.1988"

В спорном договоре срок полезного использования автокрана - 87 месяцев - существенно превышает срок лизинга - 29 месяцев. Поэтому истечение установленного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ автотранспортного средства и падения его рыночной текущий стоимости до величины, близкой к нулевой.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Исходя из соотношения цены автокрана, указанной в его договоре купли-продажи, и суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга, суд установил денежное содержание выкупной цены в одном рубле уплаченных лизинговых платежей. С учетом этого суд констатировал, что произведение всей суммы лизинговых платежей на вышеуказанное соотношение и составляет реальную выкупную стоимость, которую Строительная компания выплатила Лизинговой компании в составе лизинговых платежей.

Поскольку договор лизинга расторгнут сторонами спора соглашением от 10.11.2008, а предмет лизинга - возвращен Лизинговой компании, уплаченные истцом ответчику в составе лизинговых платежей денежные средства, приходящиеся в полном объеме на выкупную цену, подлежат взысканию в пользу Строительной компании на основании статьи 1102 ГК РФ с обязанностью ответчика уплатить истцу проценты, исчисленные в порядке статьи 1107 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальный иск. Доводы, изложенные Строительной компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В тоже время кассационный суд считает незаконным взыскание апелляционной инстанций со Строительной компании в пользу Лизинговой компании по встречному иску договорной неустойки по пункту 9.11 договора за период с 21.05.2010 по 30.11.2011.

Кассационная инстанция исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что договор лизинга от 12.02.2008 прекратил свое действие с 10.11.2008.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

С учетом этого требование Лизинговой компании о взыскании со Строительной компании неустойки, рассчитанной за период после расторжения вышеуказанного договора, является необоснованным. В соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.

В этой связи постановление апелляционной инстанции от 20.07.2012 в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения от 13.02.2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-2870/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" 545 663 руб. 19 коп. пеней, 8656 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску, 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, а также взыскании в доход федерального бюджета 5 256 руб. 63 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу N А56-2870/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-2870/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", ОГРН 1027810233681; место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт", ОГРН 1089847236841; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, 14, лит. А, пом. 3Н, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова