Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5879/12 по делу N А21-741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" Коновалова О.Ю. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-741/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт", место нахождения: Калининград, Комсомольская ул., д. 22б, ОГРН 1023900589240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества - сооружение "станция автозаправочная N 16", расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Калининградское шоссе, д. 7; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на данный объект.

Решением от 19.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Как указывает податель жалобы, на основании плана приватизации Общество приобрело комплекс автозаправочной станции, однако в соответствии с действующими в тот период нормативами была произведена инвентаризация и выдано регистрационное удостоверение только в отношении здания; в процессе инвентаризации 2009 года уточнены характеристики объекта, не подвергшегося существенным изменениям; документы, представленные на государственную регистрацию права, содержали все необходимые сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что на государственную регистрацию права не были представлены надлежащие правоподтверждающие документы в отношении заявленного к регистрации объекта, а также кадастровый паспорт, содержащий описание автозаправочной станции как сложной вещи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации Калининградского объединения по обеспечению нефтепродуктами "Калининграднефтепродукт" (далее - Объединение) путем его преобразования на основании плана приватизации, утвержденного 18.05.93.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 в состав приватизированного имущества включена автозаправочная станция N 16 в г. Советске, 1978 года ввода в эксплуатацию.

Постановлением администрации города Советска от 18.11.98 N 1081 утвержден акт от 15.10.98 государственной комиссии о приемке в эксплуатацию АЗС-16 по Калининградскому шоссе с техническим перевооружением и частичной реконструкцией с кафе и магазином.

На основании постановления администрации от 16.10.97 N 845 о разрешении проектирования частичной реконструкции АЗС-16, акта приемки в эксплуатацию Советское бюро технической инвентаризации выдало Обществу регистрационное удостоверение от 11.01.99 N 15853 о праве собственности на нежилое строение - автозаправочную станцию площадью 142,2 кв.м.

В августе 2011 года Общество обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию N 16 общей площадью 7439,8 кв.м - на основании регистрационного удостоверения от 11.01.99 N 15853, выданного Советским бюро технической инвентаризации.

Сообщением от 11.01.2012 Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: регистрационным удостоверением подтверждается право Общества на нежилое строение площадью 142,2 кв.м; документ, устанавливающий право Общества на автозаправочную станцию площадью 7439,8 кв.м как сложный объект, не представлен.

Общество, считая, что на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности заявителя на сооружение площадью 7439,8 кв.м и содержащие описание данного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 8, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о государственной регистрации. Как предусмотрено той же статьей, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, содержать описание недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, Общество представило на государственную регистрацию права собственности в отношении сооружения "автозаправочная станция N 16" общей площадью 7439,8 кв.м следующие документы: регистрационное удостоверение от 11.01.99 N 15853; план приватизации Объединения; письмо администрации Советского городского округа Калининградской области от 03.06.2010 N 3103 с перечислением объектов, входящих в состав сооружения и расположенных на земельном участке в соответствии с планом, составленным по состоянию на 18.03.2009; кадастровый паспорт от 05.07.2011; справку Советского отделения Калининградского филиала федерального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 25.05.2010 N 543 о составе объекта на момент проведения первичной инвентаризации 1999 года; документы, относящиеся к реконструкции автозаправочной станции в 1997-98 годах.

Проведя правовую экспертизу данных документов, Управление Росреестра правильно посчитало, что они не подтверждают в совокупности приобретение Обществом в собственность в результате приватизации объекта недвижимости, представляющего собой сооружение "автозаправочная станция N 16" общей площадью 7439,8 кв.м.

Правоустанавливающими документами, перечисленными в статье 17 Закона о государственной регистрации, являются документы, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных гражданским законодательством, а именно статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные на регистрацию документы в совокупности не позволяли установить, что Обществу в процессе приватизации Объединения было передано сооружение автозаправочной станции N 16 общей площадью 7439,8 кв.м; надлежащие документы в подтверждение возникновения у Общества права собственности на данный объект по иным основаниям, например, в результате реконструкции, также не представлены.

С учетом изложенного выводы судов о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра и об отказе в удовлетворении требований Общества являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что Общество просило зарегистрировать право собственности на объект недвижимости как возникшее ранее, а изменения в технической документации связаны с изменением порядка проведения инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие состав объекта на момент приватизации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2012 N 7417.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А21-741/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин