Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-5831/12 по делу N А56-66685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Халецкой Г.В. (доверенность от 20.01.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 20.12.2011 N 126), от федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Прудиуса С.В. (доверенность от 11.03.2012 N 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-66685/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 10.08.2011 об отказе в государственной регистрации договора аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, лит. В; обязании Управления Росреестра произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Институт).

Решением от 15.03.2012 (судья Балакир М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 данное решение отменено; в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключение договора аренды с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и разъяснениям Федеральной антимонопольной службы; в компетенцию Управления Росреестра не входит контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при проведении конкурсов и аукционов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами апелляционного суда. Представитель Института поддержал позицию Общества, просил оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 03.12.2010 N 1024-р Институт на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовал извещение от 17.12.2010 о проведении 09.02.2011 аукциона на право аренды нежилого помещения площадью 21,5 кв.м в здании, находящемся в федеральной собственности и закрепленном за Институтом на праве оперативного управления, для размещения аппаратной базовой станции связи.

Решением аукционной комиссии от 09.02.2011 (протокол N 4) аукцион признан несостоявшимся ввиду участия единственного участника.

С учетом данного обстоятельства Институт и Общество заключили договор от 15.02.2011 N 198144а аренды нежилого помещения (части здания) площадью 21,5 кв.м по указанному выше адресу для размещения аппаратной базовой станции связи сроком до 15.11.2015.

В мае 2011 года Общество обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды.

Сообщением от 10.08.2011 Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации договора аренды части нежилого здания со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку законом не предусмотрена возможность заключения договора по результатам несостоявшихся торгов.

Общество, считая, что заключение договора с единственным участником торгов не противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции посчитал, что признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению и является результатом аукциона; в случае проведения аукциона в соответствии с Правилами не имеется оснований для вывода о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о защите конкуренции, ни Правилами не предусмотрены такие последствия признания аукциона несостоявшимся, как заключение договора с единственным участником торгов; ввиду признания аукциона несостоявшимся у Общества не возникло право на заключение договора аренды.

Кассационная инстанция находит, что выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, верно примененных судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 5 той же статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В период организации и проведения аукциона, заключения договора аренды от 15.02.2011 N 198144а действовали Правила, пунктом 151 которых предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона или конкурса в установленном порядке. Из содержания данной нормы не следует, что она является императивной.

С учетом положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции правило о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах установлено в целях исключения ситуации, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае, поскольку торги проводились, были созданы условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды. Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия таких желающих, за исключением Общества, оказавшегося единственным лицом, принявшим участие в аукционе. В таком случае заключение с Обществом как единственным участником аукциона, признанным победителем, договора аренды государственного имущества нельзя считать противоречащим антимонопольному законодательству.

Соответствующая позиция выражена в новой редакции пункта 151 Правил, измененного приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2012 N 203, которая начала действовать после возникновения спорных правоотношений и принятия решения по данному спору. Согласно названной норме в измененной редакции в случае признания аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки либо признания участником аукциона только одного заявителя с таким лицом организатор аукциона обязан заключить договор на условиях, которые были предусмотрены заявкой на участие и аукционной документацией.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ регистрирующего органа незаконным и удовлетворил требования Общества, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно применил нормы права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 15.03.2012 должно быть оставлено в силе.

Ввиду отмены постановления от 12.07.2012 и удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, связанные с ее подачей, в сумме 1000 руб. следует отнести на Управление Росреестра.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 27.08.2012 N 24780 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-66685/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, в пользу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин