Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-4539/12 по делу N А05-2988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Армеева В.А. его представителя Фомина А.Н. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2988/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Армеев Владимир Александрович, ОГРНИП 304290723800031, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) от 20.02.2012 N 08/006/2012-100 в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении здания котельной с бытовыми вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Нижний Караван; обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд Доверие" (далее - Фонд), Галин Андрей Евгеньевич.

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А05-2988/2012.

Аналогичные заявления поданы Армеевым В.А. в тот же арбитражный суд в отношении здания ангара с прилегающим железнодорожным тупиком, подъездным путем, железобетонным причалом и здания склада (гаража). Делам, возбужденным на основании названных заявлений, присвоены N А05-3002/2012 и N А05-3009/2012 соответственно.

Определением от 12.04.2012 по делу N А05-2988/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А05-2988/2012, А05-3002/2012, А05-3009/2012 с присвоением объединенному делу N А05-2988/2012.

Решением от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при отчуждении спорного имущества Армееву В.А. не был соблюден порядок реализации имущества должника, обремененного залогом, поэтому залог не прекратился; основания для погашения регистрационной записи об ипотеке установлены Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а Федеральный закон "О банкротстве (несостоятельности)" (далее - Закон о банкротстве) данные отношения не регулирует; позиция регистрирующего органа подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представитель предпринимателя Армеева В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые судами решение и постановление правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Галин А.Е. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.02.2008 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее - Общество) приобрело у Фонда недвижимое имущество, в том числе здание котельной с бытовыми вспомогательными помещениями, здание ангара с прилегающим железнодорожным тупиком, подъездным путем, железобетонным причалом и здание склада (гаража) по указанному выше адресу.

На основании данного договора за Обществом зарегистрировано право собственности на недвижимость с ограничением (обременением) ипотекой в силу закона в пользу Фонда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2009 по делу N А05-3399/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е.

В рамках конкурсного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника, однако торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество реализовано посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Общества Галин А.Е. и предприниматель Армеев В.А. заключили договор от 05.07.2010 купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе трех спорных объектов.

По передаточному акту от 03.08.2010 имущество передано от продавца покупателю.

На основании названного договора за Армеевым В.А. зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 серии 29-АК N 531311 с указанием на регистрацию ограничений (обременений) в виде ипотеки в силу закона. Запись об ипотеке перенесена на нового собственника в связи с регистрацией перехода права собственности.

Определением от 17.12.2010 по делу N А05-3399/2009 завершено конкурсное производство в отношении Общества.

В январе 2012 года Армеев В.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки.

Однако сообщением от 20.02.2012 Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку в нарушение статей 25, 29 Закона об ипотеке не представлено заявление залогодержателя - Фонда.

Предприниматель Армеев В.А., считая, что в связи с реализацией имущества должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве залог прекратился, поэтому регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу статей 18.1, 110, 111, 138 Закона о банкротстве в результате продажи имущества должника залог прекратился применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подлежит внесению запись о прекращении ипотеки.

Между тем судами не учтено следующее.

Требование, направленное на оспаривание отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав, рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Закона о государственной регистрации, статьей 25 Закона об ипотеке. В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.

Поскольку с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган обратился только предприниматель Армеев В.А. как залогодатель, Управление Росреестра правомерно посчитало невозможным погасить запись об ипотеке на основании заявления только одной стороны.

Толкование указанных выше правовых норм Закона о государственной регистрации и Закона об ипотеке определено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, из которых следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Настоящие требования заявлены предпринимателем Армеевым В.А. в целях аннулирования регистрационной записи об ипотеке и обоснованы прекращением права залога.

Однако в силу пункта 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, поскольку в таком порядке не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть указано на внесение соответствующих записей в ЕГРП только в том случае, если изменение ЕГРП не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц. Возложение на регистрирующий орган обязанности погасить запись об ипотеке, установленной в пользу третьего лица, нельзя отнести к таким случаям.

Исходя из положений пунктов 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора по иску заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика.

Следует отметить, что предприниматель Армеев В.А. обращался в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении другого объекта, приобретенного по тому же договору купли-продажи от 05.07.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2011 по делу N А05-4635/2011 иск предпринимателя удовлетворен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А05-2988/2012 отменить.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Армеева Владимира Александровича отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин