Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5813/12 по делу N А56-60076/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная компания" генерального директора Вайцеховича В.Э. (протокол общего собрания учредителей общества от 07.12.2009 N 1),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-60076/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная компания", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, ОГРН 1104708000011 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ", место нахождения: 115114, Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, ОГРН 1047796162270 (далее - Общество), о взыскании 540 280 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.02.2011 N 14, а также 16 208,40 руб. пеней за просрочку оплаты работ.

Решением от 02.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение от 02.02.2012 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 315 290 руб. долга и 9458,70 руб. пеней за период с 01.07.2011 по 08.11.2011. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что Компания не представила доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Общество указывает, что в акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2011 года, подписанном сторонами, отсутствует сумма 192 780 руб., а в акте сверки за период с 01.01.2011 по 10.01.2012 эта сумма вписана истцом, но не подтверждена ответчиком, что свидетельствует о фальсификации данного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 07.02.2011 заключили договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по чертежам, общим объемом 95 тонн, по цене 30 000 руб. за тонну, которая включала в себя также доставку продукции на объект заказчика и передачу ее в комплекте с необходимой технической документацией.

Согласно пункту 1.3 договора фактический объем работ и их стоимость могли быть уточнены по результатам обсчета чертежей, представленных заказчиком, а также в случае производства подрядчиком дополнительного объема работ.

Работы производятся из материалов заказчика и передаются подрядчику на основании накладной по форме М15.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено авансирование работ в сумме 2 850 000 руб., в том числе 30% от стоимости изготовления первой и второй партий в размере 490 158 руб. и 70% от стоимости изготовления первой партии в размере 1 143 702 руб. после подписания акта предварительной приемки изготовленных металлоконструкций.

В случае изменения объема работ по итогам выполнения стороны производят окончательный расчет на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 календарных дней с момента подписания.

Согласно пункту 3.4 договора акт предварительной приемки составляется сторонами на производстве подрядчика и является основанием к расчету в долевом отношении по платежам.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ более, чем на пять дней, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится одновременно с выставлением соответствующей претензии (пункт 6.4 договора).

В момент передачи готовой продукции заказчик и подрядчик подписывают товарные накладные по форме ТОРГ-12, товаро-транспортные накладные по форме 1Т и счет-фактуру.

Стороны 14.02.2011 подписали дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик обязался дополнительно выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению продукции из металлоконструкций объемом 9,185 тонн по цене 13 000 руб.

Компания представила в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.03.2011 N 24 на сумму 119 405 руб. (т.д. 1, л. 17), от 22.03.2011 N 30 на сумму 289 170 руб. (т.д. 1, л. 19), от 30.03.2011 N 47 на сумму 2 746 830 руб. (т.д.1, л. 21), от 22.03.2011 N 30 на сумму 192 780 руб. (т.д. 1, л. 24), всего на сумму 3 348 185 руб.

Общество оплатило работы на общую сумму 2 807 895 руб.

Компания, ссылаясь на неполную оплату заказчиком работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал спорную задолженность подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заказчику передана готовая продукция на сумму 2 521 830 руб. по товарной накладной от 30.03.2011 N 47, в связи с чем отказал во взыскании 225 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество на общую сумму 3 123 185 руб. представило в материалы дела подписанные сторонами акт приемки выполненных работ от 10.03.2011 N 1 и товарную накладную от 10.03.2011 N 24 на сумму 119 405 руб.; акт приемки выполненных работ от 22.03.2011 N 2 и товарную накладную от 22.03.2011 N 30 на сумму 289 170 руб.; акт от 30.06.2011 N 3 и товарную накладную от 30.06.11 N 47 на сумму 2 521 830 руб.

В отношении товарных накладных N 30 на сумму 289 170 руб. и N 24 на сумму 119 405 руб. у сторон нет претензий.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства получения Обществом спорной готовой продукции товарную накладную N 47 на сумму 2 521 830 руб., а не товарную накладную N 47 на сумму 2 746 830 руб.

В этой части постановление апелляционной инстанции Компания не обжалует.

Податель жалобы ссылается на фальсификацию актов сверки в части, касающейся суммы 192 780 руб.

Акт от 22.03.2011 N 2-1 на сумму 192 780 руб. ответчиком не подписан.

При этом апелляционный суд правомерно признал принятыми Обществом металлоконструкции по товарной накладной от 22.03.2011 N 30 на сумму 192 780 руб., поскольку в ней имеется печать Общества и подпись того представителя, который осуществлял приемку готовой продукции по представленной ответчиком товарной накладной N 47.

Что касается довода Общества о несоблюдении заказчиком претензионного порядка урегулирования спора, то он подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.4 договора начисление неустойки производится одновременно с выставлением соответствующей претензии и оформляется отдельным актом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В данном случае пункт 6.4 договора такой процедуры не предусматривает.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции, которая не допустила нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А56-60076/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов