Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5744/12 по делу N А42-304/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" Онорфрийчука В.Ф. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2012 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-304/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Советская, д. 22, ОГРН 1095110000259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское хозяйство" ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1095105001265 (далее - Учреждение), о взыскании 161 340,05 руб. задолженности за выполненные работы по договору 01.01.2011 N 01-МУ и 12 584,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 29.02.2012.

Решением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Учреждение в связи с реорганизацией путем присоединения заменено на муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск". В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали условия дополнительного соглашения от 25.02.2011 N 1 к договору, предусматривающее увеличение только стоимости работ по договору на основании решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 16.02.2011 N 14 "О внесении изменений в решение Совета депутатов ЗАТО Александровск "Об утверждении местного бюджета ЗАТО Александровск на 2011 год" (далее - Решение N 14).

По мнению Общества, объемы работ сторонами не менялись, поэтому оплате подлежат выполненные работы исходя из общей их стоимости 1 179 090,19 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор N 01-МУ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по осуществлению комплекса работ по механизированной уборке магистральных улиц и дорог на территории города Полярного согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору.

Цена договора 919 750,19 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счетов-фактур и актов выполненных работ по форме, указанной в приложении N 3 к договору, предоставляемые исполнителем до третьего числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.4 договора указано, что по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки, а заказчик в течение 10 дней с момента получения названного акта проводит проверку выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком.

Срок действия договора с 1 по 31 января 2011 года (пункт 9.1 договора).

Стороны 25.02.2011 подписали к договору дополнительное соглашение N 1, по условиям которого на основании Решения N 14 определили изменение стоимости работ по договору, увеличив ее на 259 340,01 руб., в связи с чем общая стоимость работ составила 1 179 090,19 руб.

При этом пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения определено, что исполнитель дополнительно предоставляет акты выполненных работ с учетом увеличения стоимости договора в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения, а также расчеты за выполненные работы производятся на основании дополнительно представленных счетов-фактур исполнителя и актов с учетом увеличения стоимости договора.

Общество направило Учреждению акт от 31.01.2011 N 1-дор о выполнении работ по договору за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 1 195 764,83 руб. и соответствующую счет-фактуру от 31.01.2011 N 1.

Заказчик оплатил по названному акту 793 885,91 руб. платежным поручением от 21.02.2011 N 57.

Общество направило Учреждению акт от 04.03.2011 N 2-дор за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 259 340,01 руб. с учетом увеличения стоимости работ дополнительным соглашением, а также счет-фактуру от 04.03.2011 N 5.

Заказчик платежным поручением от 15.03.2011 N 98 уплатил исполнителю 223 864,23 руб. по счету-фактуре N 5.

Общество, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отказ Учреждения их оплатить, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод, что стороны дополнительным соглашением согласовали выполнение дополнительных работ. Суд не принял во внимание акт от 04.03.2011 N 2-дор, поскольку он дублирует акт от 31.01.2011 N 1-дор, указав, что в материалы дела не представлены акт о признании ответчиком работ на сумму 1 179 090,19 руб. и доказательства выполнения работ на указанную сумму и их принятие ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в дополнительном соглашении стороны согласовали увеличение объемы работ.

По смыслу дополнительного соглашения стороны согласовали лишь изменение стоимости предусмотренных договором работ, увеличив ее на 259 340,01 руб., поэтому общая стоимость работ составила 1 179 090,19 руб. Дополнительное соглашение не предусматривает изменение объема и перечня работ, а также выполнение дополнительных работ к тем, которые определены в договоре.

Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на то, что им и заказчиком подписаны акты от 31.01.2011 N 1-дор и от 04.03.2011 N 2-дор. на общую сумму 1 455 104,84 руб.

Между тем в названных актах заказчик не принял работы стоимостью 1 195 764,83 руб. (по акту N 1-дор) и 259 340,01 руб. (по акту N 2-дор), а принял работы, стоимость которых составила 793 885,91 руб. и 223 864,23 руб. соответственно, поскольку работы выполнены всего в объеме 857 270,33 кв.м., не признав их выполненными в объеме 135 922,55 кв.м, стоимостью 125 864,28 руб. и 35 475,78 руб. по обоим актам.

Частичное принятие работ заказчик подтверждает также в письме от 21.02.2011 N 78 (т.д. 1, л. 41).

Учреждение с целью обследования и проверки качества выполнения работ направило Обществу уведомление с просьбой направить 16.01.2011 своего представителя. Общество не представило документы направления представителя.

В связи с обнаружением недостатков в работах Учреждение 10.02.2011 направило Обществу согласно письму N 118 акты обследования территорий и качества работ за период с 18.01.2011 по 31.01.2011.

В материалы дела представлены названные акты, в которых Общество указало, что не согласно с ними, поскольку не производились инструментальные замеры и замечания устранялись в конце текущего дня.

В обоснование выполнения работ ненадлежащего качества Учреждение представило коллективные жалобы жителей домов (по улицам Гандюхина, Героев Североморцев, Котельникова, Сивко), на территории которых Общество обязалось осуществлять уборку, а также вдоль ограждения территории открытого акционерного общества "Водоканал" об отсутствии уборки снега, что угрожает безопасности жителей и пешеходов.

Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел в ЗАТО Александровск (далее - Инспекция) было выставлено Учреждению предписание N 6 об устранении нарушений правил содержания дорог, выявленных 18.01.2011.

Учреждение телефонограммами от 19.01.2011 N 3 и от 30.01.2011 N 5 предписало Обществу произвести работы по уборке снега и очистке проезжих частей и пешеходных переходов.

Инспекцией повторно 25.01.2011 выставлено Учреждению предписание N 7.

Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Однако данные обстоятельства не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать представленные сторонами доказательства с точки зрения того, насколько выполненные Предприятием работы соответствуют качеству; соблюдался ли подрядчиком график выполнения работ, а заказчиком - составление актов проверки выполнения подрядчиком работ.

Суду необходимо оценить довод Предприятия о том, могло ли оно при соблюдении графика работ выполнить их надлежащим образом с учетом того, что снег мог идти каждый день, а его уборка на улицах должна была производиться 1 или 2 раза в неделю. В графике механизированной уборки указаны определенные дни, по которым должна была осуществляться уборка снега на улицах города Полярного.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А42-304/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов