Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5196/12 по делу N А56-11159/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрокерамика" Травниковой А.А. (доверенность от 04.07.2012 N 308),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11159/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокерамика", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, 16 км автодороги п. Ульяновка - г. Отрадное, площадка N 3, ОГРН 1024701894645 (далее - ЗАО "Петрокерамика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. "БЕ", ОГРН 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПБ"), о взыскании 882 320 руб. 36 коп. задолженности и 427 043 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 10.08.2011 N 73/11.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Веста СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы для проверки качества поставленного истцом товара, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки протоколу испытаний от 01.06.2012 N 2545/1, подтверждающему несоответствие качества поставленного товара заявленному в договоре. Признав срок по оплате поставленного товара наступившим, суды, по мнению ответчика, не приняли во внимание, что в нарушение условий договора ЗАО "Петрокерамика" не выставило в адрес ООО "Веста СПб" счета на оплату товара. Податель жалобы указывает также на наличие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Петрокерамика" отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ООО "Веста СПб", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Петрокерамика" (поставщик) и ООО "Веста СПб" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2011 N 73/11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (керамический камень), а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.08.2011 по 16.08.2011 по товарным накладным передал ответчику керамический камень на сумму 882 320 руб. 36 коп., однако ответчик его оплату не произвел.

Согласно пункту 8.2 договора фактически поставленный товар должен быть оплачен ООО "Веста СПб" в течение 5 банковских дней с момента отгрузки, в противном случае ЗАО "Петрокерамика" вправе взыскать неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В претензии от 02.11.2011 N 657, направленной в адрес ответчика, истец предложил в 5-дневный срок с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ЗАО "Петрокерамика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Веста СПб" 882 320 руб. 36 коп. задолженности и 427 043 руб. 04 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 24.08.2011 по 25.04.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки ответчику спорного товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования. При этом судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ООО "Веста СПб" о поставке ему керамического камня ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели поставку камня керамического рядового высокоэффективного, вида К, поризованного, размером 2,1 НФ, марка по прочности М-150. Качество камня должно соответствовать ГОСТ 530-2007 (пункт 2.2 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными за период с 14.08.2011 по 16.08.2011 подтверждается факт поставки истцом ответчику указанного товара.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Веста СПб" ссылалось на поставку ему керамического камня, не соответствующего качеству ГОСТ 530-2007 и марке по прочности М-150, просило назначить судебно-товароведческую экспертизу поставленного товара. На стадии апелляционного производства ответчиком представлен в материалы дела протокол испытаний от 01.06.2012 N 2545/1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза", в соответствии с которым поставленный керамический камень соответствует марке по прочности М-100.

Доводы ООО "Веста СПб" о поставке ему товара ненадлежащего качества мотивированно отклонены судами на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора сдача-приемка товара производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция N П-7). В случае обнаружения в момент приемки несоответствия качества поступившего товара вызов представителя поставщика является обязательным.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7, если при приемке продукции обнаружено несоответствие ее качества требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двустороннего акта.

Если для проверки качества продукции соответствующим стандартам, техническим условиям, другим обязательным правилам или договору предусмотрен отбор образцов (проб), такой отбор производится в точном соответствии с требованиями названных документов и оформляется актом, подписываемом всеми участвующими лицами (пункты 26, 27 Инструкции N П-7).

Пунктом 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не предусмотрены обязательными для сторон правилами.

Как установлено апелляционным судом, претензия о ненадлежащем качестве товара, поставленного в августе 2011 года, предъявлена ответчиком истцу только в апреле 2012 года, в период рассмотрения спора судом первой инстанции. Акт о несоответствии товара требованиям по качеству (о скрытых недостатках товара) в материалах дела отсутствует. Ответчик своевременно не уведомил истца о несоответствии товара заявленным показателям, в результате чего последний был лишен прав на проведение совместной приемки товара по качеству и на участие в проведении совместного анализа образцов.

Таким образом, ООО "Веста СПб" не представило доказательств, подтверждающих выполнение им требований статьи 513 ГК РФ и условий договора об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара.

Протокол испытаний от 01.06.2012 N 2545/1 не признан апелляционным судом допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением положений Инструкции N П-7.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для проведения судебно-товароведческой экспертизы (в связи с истечением длительного периода времени после поставки товара и несоблюдением покупателем правил приемки товара), протокольным определением от 26.04.2012 правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Выводы судов о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 31.10.2011, подписанном сторонами, ответчик признал наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 882 320 руб. 36 коп.

Отсутствие счетов в данном случае не освобождает ООО "Веста СПб" от исполнения обязательств по оплате, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено выставление счета в адрес покупателя только в случае предварительной оплаты товара.

Поскольку ООО "Веста СПб" не представило доказательств погашения образовавшейся задолженности, требование ЗАО "Петрокерамика" о взыскании 882 320 руб. 36 коп. основного дога правомерно удовлетворено судами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в сумме 427 043 руб. 04 коп., начисленной истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 24.08.2011 по 25.04.2012, проверен судами и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на неприменение судебными инстанциями нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Вест СПб" не представило каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Веста СПб".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-11159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина