Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-3744/12 по делу N А05-11116/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11116/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), о взыскании 232 583 662 руб. 13 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Северной Двине вследствие сброса в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (далее - спорный период) в протоку Исакогорка реки Северная Двина сточных вод поселка Затон в г. Архангельске с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, иск удовлетворен частично.

С Предприятия взыскано 70 390 671 руб. 34 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 60 529 руб. 29 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 164, корп. 1, ОГРН 1052901025616 (в лице филиала в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах), муниципальное образование "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, пом. 303, ОГРН 1022900538726 (далее - МО "Город Архангельск"), федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 86, ОГРН 1047800010114 (в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области").

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, Росприроднадзор не представил доказательств наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной Росприроднадзором проверки Предприятия и осуществления мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением требований водного законодательства истец установил, что ответчик в 2009 - 2010 годах осуществлял сброс в протоку Исакогорка реки Северной Двины сточных вод поселка Затон в г. Архангельске с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

По результатам указанных мероприятий Росприроднадзором составлен акт проверки от 27.08.2010 N 144-163/1-2010, а также в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2010 N 08/157-2010.

Предприятие, на основании постановления о назначении административного наказания от 24.09.2010 N 08-130/157-2010, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Изложенное, по мнению Росприроднадзора, свидетельствуют о нарушении ответчиком водного законодательства Российской Федерации, в связи с чем водному объекту - реке Северной Двине причинен вред.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Росприроднадзора в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, рассчитанного по формулам Методик без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, действовавшая до 04.07.2009. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена действующая с 05.07.2009 новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что расчет причиненного водному объекту вреда за период с 01.01.2009 по 04.07.2009 определяется Методикой N 71, а вреда, причиненного с 05.07.2009 по 31.12.2010, - Методикой N 87.

Истец произвел расчет размера вреда способом, установленным Методиками, но необоснованно применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованным признано взыскание 29 757 396 руб. 33 коп. возмещения вреда с 01.01.2009 по 04.07.2009. При этом расчет произведен без учета коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (то есть указанного коэффициента в размере 5).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период, принятый истцом при оценке вреда, ответчиком плата за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы сточных вод поселка Затон в г. Архангельске в протоку Исакогорка реки Северной Двины не внесена.

Вместе с тем судами установлено, что плата за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы в размере 996 277 руб. 99 коп. взыскана с Предприятия в рамках дела N А05-3073/2011.

На основании указанного, суды обоснованно уменьшили размер заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, судами установлено, что МО "Город Архангельск" осуществлено строительство объекта "Напорный канализационный коллектор от КНС м/р Затон до самотечного коллектора РНС ЛДК-4" (далее - Коллектор).

Стоимость работ по строительству Коллектора, которые подлежат зачету по правилам пункта 14 Методики N 71 и пункта 14 Методики N 87, по расчетам МО "Город Архангельск" составила 42 167 307 руб. 46 коп. (в том числе 32 169 328 руб. 31 коп. - первая очередь и 9 997 979 руб. 15 коп. - вторая очередь).

Произведенные МО "Город Архангельск" затраты на строительство Коллектора подтверждаются материалами дела. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма вреда, подлежит уменьшению на 42 167 307 руб. 46 коп.

Доводы Предприятия о недоказанности факта причинения вреда спорному водному объекту опровергаются материалами дела.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А05-11116/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова