Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-4719/12 по делу N А56-65565/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Богданова Павла Валентиновича (свидетельство N Р67001 от 17.10.1994), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Отель "Карелия" Богданова П.В. (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Семенова А.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-65565/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Павел Валентинович, ОГРНИП 304780418300120, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Красная Заря", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, ОГРН 5067847485790 (далее - Общество), о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2011 N 41 и 15 936 руб. пеней за период с 04.05.201 по 17.10.2011.

Решением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 15 936 руб. пеней и в этой части принять по делу новое решение - о взыскании 2833 руб. пеней.

Податель жалобы указывает, что неустойка за просрочку оплаты услуг подлежит уменьшению с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), на основании которого пени, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, составят 3652 руб., а исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств - 2833 руб.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Отель "Карелия" (далее - ООО "Бизнес-Отель "Карелия") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить предпринимателя Богданова П.В. на ООО "Бизнес-Отель "Карелия" на основании договора уступки прав требования от 30.08.2012 N 1.

В подтверждение правопреемства в суд кассационной инстанции представлен договор уступки прав требования от 30.08.2012 N 1.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Отель "Карелия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и представитель ООО "Бизнес-Отель "Карелия" не согласились с доводами кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Богданов П.В. (исполнитель) 12.01.2011 заключили договор N 41 о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги и от имени и за счет заказчика совершать юридические действия, а заказчик - оплачивать вознаграждение за оказанные юридические услуги, а также понесенные исполнителем расходы в определенных договором размере и сроки.

Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения за оказание прочих услуг, представление интересов в иных случаях, не связанных с представительством в суде, стороны определили в сумме 3000 руб. в час. Оплата вознаграждения производится после подписания акта сдачи-приемки, в течение трех рабочих дней с момента его подписания.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки предусмотренных договором платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты в свою пользу пеней в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель в период с 01.04.2011 по 29.04.2011 оказал услуги, не связанные с представительством в суде, на общую сумму 48 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.04.2011 N 4-41, подписанным заказчиком без возражений (л.д. 13).

В связи с неоплатой заказчиком оказанных услуг предприниматель Богданов П.В. 20.09.2011 направил претензию N 18 с требованием оплатить также и пени на основании пункта 5.2 договора.

После отказа Общества удовлетворить названную претензию предприниматель Богданов П.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный истцом расчет пени является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом арбитражный суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком (166 дней), а также неисполнение Обществом указанного обязательства на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Довод Общества о превышении суммы, подлежащей взысканию неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства по оплате услуг и необходимости снижения размера пени до суммы, рассчитанной ответчиком на основании среднего размера платы в Санкт-Петербурге по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в период нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен исходя из того, что представленная информация по пяти банкам получена из сети Интернет (сайт Кредит для бизнеса.Ру) и фактически является рекламной (ознакомительной), в связи с чем не может быть использована для определения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в целом по Санкт-Петербургу (месту нахождения должника).

Кроме того, как указал апелляционный суд, из представленной информации невозможно установить, что приведенные размеры кредитных ставок действовали в период нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Основания как для довзыскания, так и уменьшения неустойки судом кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство путем замены предпринимателя Богданова Павла Валентиновича, ОГРНИП 304780418300120, на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Отель "Карелия", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, коп. 2, ИНН 7806396022.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-65565/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, ОГРН 5067847485790, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов