Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5284/12 по делу N А56-58529/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Комендант" Северюхина С.В. (доверенность от 30.05.2012); Захаренко А.Г. и его представителей Патрикеева Д.В. (доверенность от 13.07.2012), Царенковой О.А. (доверенность от 13.07.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаренко Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-58529/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендант", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 22, ОГРН 1027807572253 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, ОГРН 1027807593318 (далее - Администрация), от 23.03.2011 N 298-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 22, кв. 1, в нежилое", и взыскании с Администрации 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаренко Алексей Геннадьевич и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Захаренко А. Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уменьшения общего имущества многоквартирного дома вследствие сооружения отдельного входа в квартиру Захаренко А.Г., а также факт изменения режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Захаренко А.Г. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Захаренко А.Г. является собственником квартиры N 1 площадью 84,2 кв.м, расположенной в доме 22 по проспекту Сизова в Санкт-Петербурге, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2001 N 78-ВЛ236146.

Захаренко А.Г. обратился в Администрацию с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение.

Администрация удовлетворила указанное заявление и издала распоряжение N 298-р о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования под салон красоты при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещения.

Ссылаясь на незаконность распоряжения N 298-р и нарушение прав собственников других жилых помещений 17-этажного дома 22 по проспекту Сизова в Санкт-Петербурге, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенной нормы права следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В других случаях согласия собственников при проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется.

Суды установили, что для перевода квартиры в нежилое помещение планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене. Как указано в части 1 статьи 36 ЖК РФ, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Однако вопреки части 2 статьи 40 ЖК РФ Захаренко А.Г. не согласовал с собственниками производство указанных работ.

Перевод жилого помещения в нежилое должен осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ). В настоящем случае реконструкция противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 Правил Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому не допускаются расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Кроме того, обустройство отдельного входа приведет к изменению режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок, занятый многоквартирным домом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственник в лице соответствующего публично-правового образования не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Установленные факты свидетельствуют как о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, так и о нарушении прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

Суды правомерно сослались на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О, в котором разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 456-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, что не предполагает прекращения производства по делам такого рода, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5.11.2002 года N 319-О).

Как следует из содержания статей 29 и 198 АПК РФ, решение государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в арбитражном суде признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая распоряжение N 298-р, Товарищество ссылается на то, что перевод жилого помещения в нежилое без согласования с собственниками других помещений многоквартирного дома, нарушает их права.

Наличие (отсутствие) указанных выше обстоятельств подлежит проверке судом при рассмотрении заявления по существу.

Основанием удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ является установление судом факта несоответствия ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суд подлежит отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-58529/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаренко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина