Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-1108/12 по делу N А56-63771/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18037/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "СММ" Ермолаевой Ю.И. (доверенность от 19.10.2012 N 03-10-12), Абдуллиной А.И. (доверенность от 06.08.2012 N 02-08-12), от общества с ограниченной ответственностью "МашТехнология" Чеботарева В.Т. (доверенность от 19.09.2012 N 21),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-63771/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "СММ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, ОГРН 1027810299505 (далее - ЗАО "СММ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашТехнология", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 9, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047855069228 (далее - ООО "МашТехнология"), о взыскании 288 895 руб. 84 коп. убытков.

Решением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012, иск удовлетворен.

ООО "МашТехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между ЗАО "СММ" (покупателем) и ООО "МашТехнология" (поставщиком) заключен договор N 17/01/07, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и указанных в согласованных спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно спецификации от 15.05.2007 N 2 к договору поставщик обязался поставить 4 механизма передвижения для крана "ВИТЯЗЬ" N 2004002 на сумму 2 611 492 руб. 60 коп. (чертеж N 1131.09.00.000 в количестве 2 штук и чертеж N 1131.09.00.000-1 в количестве 2 штук), которые поставлены покупателю.

Портальный кран "ВИТЯЗЬ" запущен в эксплуатацию на основании акта от 25.06.2008 приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта.

При комиссионном осмотре механизмов передвижения 16.09.2009 было выявлено, что оси ходовых колес изготовлены с отступлением от проектной документации - прослаблены.

Полагая, что выявленный дефект является производственным браком и способствует преждевременному износу колес и зубчатых передач, ЗАО "СММ" 21.09.2009 направило ООО "МашТехнология" претензию о возмещении стоимости работ по проведению ремонта и рекламацию.

ООО "МашТехнология" в письме от 20.10.2009 предложило вариант ремонта механизмов передвижения.

ЗАО "СММ" от ремонта отказалось и 02.07.2010 направило ООО "МашТехнология" претензию N 3/632 о возмещении стоимости выполненных работ. Поскольку претензия осталась без ответа, ЗАО "СММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленный товар имел производственный брак (оси холостых и приводных колес механизмов передвижения крана изготовлены меньшего диаметра).

Расходы ЗАО "СММ" на устранение недостатков товара (установка дополнительной площадки обслуживания кабельного барабана на хоботе; замена кабеля кабельного барабана на хоботе; установка отводного блока для кабеля на хоботе и дополнительных отклоняющихся роликов для прохождения грузовых канатов на хоботе; ремонт посадочных мест осей колес тележек передвижения) подтверждены материалами дела.

Размер произведенных истцом расходов ответчиком документально не опровергнут.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о доказанности истцом (покупателем) наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков и причинение покупателю убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, возникшего в связи с поставкой некачественного товара.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка; представленные доказательства судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-63771/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова