Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18037/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-63771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.10.2010 г.. Мирончик О.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 17.08.2011 г.. Чеботарева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18037/2011) ЗАО "СММ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 г.. по делу N А56-63771/2010 (судья Константинова Е.В), принятое

по иску ЗАО "СММ"

к ООО "МашТехнология"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "СММ" (далее - ЗАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МашТехнология" (далее - ООО "МашТехнология") 288895 руб. 84 коп. убытков, составляющих стоимость работ по ремонту бракованных механизмов передвижения, поставленных по договору поставки N 17/01/07 от 28.04.2007 г.. (Спецификация N 2), заключенного между сторонами.

Определением от 03.05.2011 г.. производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы; определением от 05.07.2011 г.. производство по делу возобновлено.

Определением от 30.08.2011 г.. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 17/01/07 от 28.04.2007 г..

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "СММ", истец просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в определении, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, претензионный порядок соблюден; претензии, представленные в материалы дела, содержат описку в номере Спецификации, которая не повлияла на действия сторон по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "МашТехнология" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "СММ" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО "МашТехнология" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 г.. между сторонами заключен договор поставки N 17/01/07, в соответствии с которым поставщик (ООО "МашТехнология") обязался по заявкам покупателя (ЗАО "СММ") поставлять товар, а покупатель обязался их получать и оплачивать.

15.05.2007 г.. стороны составили спецификациею N 2 к договору на поставку деталей для крана "Витязь" N 2004002 (механизмы передвижения).

Пунктом. 5.1 договора закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора или в связи с ним, неразрешенные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 21.09.2009 г.. N 3/792 (т.1, л.д. 70) и от 01.07.2010 г.. N 3/632 (т.1, л.д.77).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 договора, указав, что представленные в материалы дела претензии содержат ссылки на иную спецификацию к договору, чем указана в иске. Кроме того, суд не признал доказательством направления ответчику претензии от 01.07.2010 г.. N 3/632 подтверждение о доставке N 10138180 от 03.09.2010 г.. (т.1, л.д. 78) по мотиву отсутствия в нем информации о предмете доставки, получившим его лице.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела претензия ЗАО "СММ" от 21.09.2009 г.. N 3/792, адресованная поставщику оборудования (ООО "МашТехнология"), раскрывает обстоятельства обнаружения некачественности поставленного оборудования со ссылкой о возмещении ответчиком стоимости работ по ремонту механизмов передвижения (4 шт.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии в 14 календарных дней.

Письмом N 274 от 01.10.2009 г.. (т.1, л.д.72) ООО "МашТехнология" просило организовать ЗАО "СММ" выезд начальника СТК ООО "МашТехнология" Ефимова М.В. для проведения дефектации механизма передвижения крана "Витязь".

Письмом N 292 от 20.10.2009 г.. ООО "МашТехнология" предложило ЗАО "СММ" рассмотреть вариант ремонта механизма передвижения крана "Витязь" с приложением схем ремонта опорного узла при наличии втулки 3 между корпусом 1 и осью 2; ремонта опорного узла при отсутствии втулки между корпусом 1 и осью 2; ремонта опорного узла при наличии втулки 3 между корпусом 1 и осью 2 (т.1, л.д.74-76). Указанные документы направлены истцу факсимильной связью.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензию истца от 21.09.2009 г.. N 3/792 и письма ответчика N 274 от 01.10.2009 г.., N 292 от 20.10.2009 г.., апелляционный суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими действия сторон по урегулированию спора, возникшего из договора поставки N 17/01/07 от 28.04.2007 г..

Действия ответчика, отраженные в письмах от 01.10.2009 г.., 20.10.2009 г.., свидетельствуют о принятии им мер по выявлению дефектов поставленных деталей и их ремонту.

Ссылка представителя ответчика о том, что письмо N 274 от 01.10.2009 г.. подтверждает просьбу ООО "МашТехнология" (поставщика) организовать выезд своего представителя в адрес ЗАО "СММ" (покупателя) в рамках обычной деятельности сторон, отклонена апелляционным судом, так как противоречит содержанию письма.

Процесс дефектации механизмов передвижения крана "Витязь", поставленных истцу по Спецификации N 2 к договору поставки N 17/01/07 от 28.04.2007 г.., не может быть признан обычной деятельностью ответчика, а свидетельствует об осведомленности ответчика в недостатках поставленного оборудования и предъявленной к нему претензии.

Указанные документы в их взаимосвязи подтверждают действия сторон по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а предъявление иска в суд указывает о неразрешенности сторонами спора.

Указание истцом в претензии от 21.09.2009 г.. N 3/792 Спецификации под N 4 к договору поставки N 17/01/07 от 28.04.2007 г.. не явилось препятствием для сторон в урегулировании спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащим образом оформленных документов о направлении (получении) претензии другой стороне не может явиться самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 г.. по делу N А56-63771/2010 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова