Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5757/12 по делу N А42-7348/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" Смурова М.Б. (доверенность от 18.11.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговицыной Н.В. (доверенность от 16.01.2012 N 14-27/001001),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7348/2011,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ", место нахождения: 183014, Мурманск, ул. Баумана, д. 18, ОГРН 1025100868275 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 8183дсп.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 решение от 20.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта; суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик нарушил действующие нормы ценообразования, что привело к увеличению стоимости приобретенных строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 решением Инспекции от 30.06.2011 N 8183дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Предприятию доначислено 1 263 684 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.08.2011 N 477 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Предприятию налогов послужил вывод Инспекции о недостоверности информации о стоимости строительных работ, содержащейся в первичных учетных документах и счетах-фактурах, оформленных контрагентами налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью "Атлант" и "Кольский проспект" (далее - ООО "Атлант" и ООО "Кольский проспект"). Указанный вывод сделан на основании проведенной в рамках выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) заключило с ООО "Кольский проект" (подрядчик) договоры подряда от 01.07.2009 N 01/07/09, от 24.08.2009 N 01/08/09, от 31.08.2009 N 04/08/09, от 23.11.2009 N 21/11/09, от 04.12.2009 N 01/12/09, а также договор строительного подряда от 15.07.2009 N 12 с ООО "Атлант" (подрядчик).

Согласно указанным договорам подрядчики обязались выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы на объектах Предприятия в соответствии с утвержденной технической документацией.

Для подтверждения понесенных расходов заявитель представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры.

Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций налогоплательщика. Инспекция также установила факт оплаты приобретенных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Установив документальную подтвержденность понесенных Предприятием расходов, а также достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что заявитель выполнил все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция постановлением от 13.04.2011 N 145 назначила в порядке статьи 95 НК РФ строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Худякову А.А.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с указанием судов на нарушение норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что представленному ответчиком заключению эксперта суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку в порядке 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами принято во внимание, что эксперт установил соответствие объема фактически выполненных ремонтно-строительных работ объему, указанному в сметах и актах формы КС-2 контрагентов. Эксперт также указал, что количество израсходованных контрагентами Предприятия строительных материалов являлось необходимым для проведения договорных строительных работ.

Более того, Худяков А.А. был вызван 01.03.2012 в судебное заседание для дачи пояснений. Следовательно, в ходе судебного рассмотрения настоящего спора судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, как установлено статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе судов удовлетворить ходатайство налогового органа о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным указание судов на неприменение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости приобретенных строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 2 статьи 40 НК установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В настоящем деле Инспекцией не установлено ни одного из условий, указанных в названной статье. Действующее налоговое законодательство не содержит положения, в соответствии с которым установление рыночной цены товаров (работ, услуг) связывается с техническими регламентами на выполнение таких работ (услуг). Более того, согласно разделу I постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, на которое ссылается податель жалобы, указанная методика определения стоимости строительных работ носит рекомендательный характер.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как установлено в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного завышения Предприятием и его контрагентами цен на строительные работы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика. Обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А42-7348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова