Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5629/12 по делу N А56-64027/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПУТНИК" Щелкуновой Т.С. (доверенность от 12.02.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Барканова Я.В., Жилева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64027/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд 6, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПУТНИК", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б. ОГРН 5077746938726 (далее - ЗАО "УК Спутник"), о взыскании 1 036 321 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка общей площадью 228 кв.м, расположенного под зданием по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 104, корпус 2, литера К, за период с 17.08.2010 по 31.12.2011, а также 46 257 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 по 02.11.2011.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "УК Спутник", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК Спутник" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания склада с кадастровым номером 78:32:1618:3:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 104, корпус 2, литера К, о чем 17.08.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации серии 78-АА номер 011777.

Ранее указанное здание принадлежало открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

КУГИ (арендодатель) и ОАО "Ленэнерго" (арендатор) заключили договор от 26.11.2003 N 11/ЗД-02130 аренды земельного участка площадью 19 152 кв.м (кадастровый номер 78:1618:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 104, корпус 2, литера Б, сроком до 31.12.2052, на котором находилось указанное здание склада.

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2009 N 4814-рк земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее Ответчику, с 30.12.2009 исключен из границ земельного участка с кадастровым номером 78:1618:3.

В связи с этим КУГИ и правопреемник ОАО "Ленэнерго" - открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания 1" (далее - ОАО "ПГК-1"), заключили дополнительное соглашение от 10.10.2010 N 3 к договору N 11/ЗД-02130. Согласно пункту 1.1 данного соглашения площадь передаваемого в аренду земельного участка была уменьшена до 18 358 кв.м за счет исключения из общей площади земельного участка с кадастровым номером 78:1618:3 площади земельного участка, занятого зданием склада. Соглашение в установленном порядке зарегистрировано 19.04.2011 и в силу пункта 3 действует с 30.12.2009.

Ссылаясь на то, что Общество не вносило плату за использование земельного участка, занятого зданием склада, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК Спутник" приобрело в собственность здание склада и, следовательно, использует находящийся под этим зданием земельный участок площадью 228 кв.м. Земельный участок, занятый зданием склада, кадастровый учет не прошел.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379) при расчете размера платы за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные Положением о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 указанного Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты применяются исключительно при наличии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

При отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый ЗАО "УК "Спутник", правомерно рассчитана с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0 и применением понижающих коэффициентов, равных 1.0.

Довод жалобы о том, что расчет платы за пользование земельным участком сделан без учета ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 17.08.2011, подлежит отклонению.

Действительно, для складских объектов установлен иной код использования - 3.2 (складская деятельность: склады, оптовые склады, продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента, отдельно стоящие склады готовой продукции промышленных предприятий, таможенные склады, терминалы, площадки для хранения, холодильные склады и установки) и базовая ставка арендной платы.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что здание и находящийся под ним земельный участок используется под складские нужды, не представил доказательств направления и получения КУГИ ведомости инвентаризации.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Приложенная к жалобе копия ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 17.08.2011 не может быть принята и оценена судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-64027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПУТНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина