Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5727/12 по делу N А05-829/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Лещенко В.А. (доверенность от 17.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-829/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Малоникольская, д. 26, офис 1, ОГРН 1092901002611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401 (далее - Предприятие), о взыскании 1 688 713 руб. 33 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом на электроснабжение, хранение и буксировку теплохода "Алушта" (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, иск удовлетворен частично. С Предприятия взыскано 265 347 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске. По его мнению, иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что истец до 16.08.2011 не приостанавливал работы и не извещал об этом ответчика. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судами доказательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 02.02.2010 подписан договор от 12.01.2010 N 3583/16996 (1) на доковый ремонт принадлежащего заказчику теплохода "Алушта" (далее - Договор).

К договору стороны 02.02.2010 подписали предварительную спецификацию - акт N 0143, в котором определили наименование подлежащих выполнению работ и их стоимость - 18 741 541 руб. без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.6 Договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 10.05.2010, в том числе в доке - 20 дней. Приемка судна в док - ориентировочно 17.01.2010.

Договором (пунктом 4.1) установлен порядок оплаты выполненных работ.

По акту приемки судна в ремонт от 18.01.2010 теплоход "Алушта" был передан исполнителю. Предварительная оплата работ заказчиком не была осуществлена, однако Общество приступило к выполнению работ.

В процессе производства ремонтных работ 09.02.2010 при нахождении теплохода в доке судоремонтного завода "Красная Кузница" произошел пожар, что повлекло за собой причинение теплоходу существенных повреждений.

Теплоход был выведен из дока 26.02.2010 и поставлен для отстоя к причалу N 2, находящемуся в аренде у Общества по договору аренды причала от 01.02.2009 N 2, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт".

Общество 29.02.2010 направило Предприятию дополнительное соглашение от 26.02.2010 N 1, в котором предложило в связи произошедшим пожаром и в силу пункта 9.1 Договора (форс-мажор) с момента вывода судна из дока, то есть с 26.02.2010, приостановить действие Договора до особого решения сторонами; при принятии решения сторонами по вопросу дальнейшего ремонта (списания) теплохода "Алушта" предложено оформить дополнительное соглашение N 2 к Договору (том 1, лист дела 43).

Данное дополнительное соглашение не подписано.

Общество 29.03.2010 обратилось к Предприятию с письмом N 51.17/9, в котором просило сообщить о принимаемых мерах по исполнению Договора и приведению теплохода "Алушта" в состояние, пригодное для его предъявления к освидетельствованию Российским морским регистром судоходства с получением положительного заключения.

В ответ на данное письмо Общество 05.04.2010 сообщило, что не имеет оборотных средств для продолжения ремонта, поскольку ответчик в нарушение пункта 4.1 Договора не произвел предварительной оплаты.

Предприятие 26.04.2010 сообщило, что исполнит свои обязательства по перечислению предварительной оплаты после того, как Общество возместит материальный ущерб, причиненный заказчику пожаром на теплоходе.

Требование Предприятия о возмещении стоимости восстановительного ремонта теплохода "Алушта" рассмотрено в рамках дела N А05-8181/2010.

Общество 16.08.2011 направило в адрес заказчика уведомление о расторжении Договора с 01.09.2011 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не перечислил исполнителю предварительную оплату за подлежащие выполнению работы.

Судно "Алушта" возвращено заказчику 10.10.2011.

В рамках настоящего дела Общество требует взыскания убытков, причиненных хранением судна с момента его получения исполнителем и до момента возврата его заказчику. Полагает, что действие Договора приостановлено с 26.02.2010, в связи с чем обязанность по хранению судна должна быть возложена на заказчика.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик не перечислил предварительную оплату за работы на основании пункта 4.1 Договора, в силу чего истец не смог выполнить работы, предусмотренные Договором, и вынужден был нести расходы по хранению теплохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию теплохода только с 06.04.2011, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8181/2010.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы на теплоходе прекращены не в связи с отсутствием предварительной оплаты, а в связи с произошедшим на теплоходе по вине работников Общества пожаре.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации отсутствие предварительной оплаты за работы давало исполнителю право отказаться от Договора или приостановить выполнение работ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления выполнения работ или отказа от Договора до 16.08.2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А05-829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.И. Кужарова