Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-6301/12 по делу N А56-23136/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт Банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-23136/2012 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801529887 (далее - ООО "ЭлитСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ-Презент", место нахождения: 644099, г. Омск, Волочаевская ул., д. 15, лит. Е, пом. 8, ОГРН 1065503062063 (далее - ООО "ВМТ-Презент"), о возврате предмета лизинга и взыскании 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.06.2012 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен. На ООО "ВМТ-Презент" возложена обязанность возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, представляющий собой полиграфическое оборудование включающий: УФ-сушку "UV Vario 770/25 120 tVT frm" (заводской N 21-157); установку регенерации "IST 22" (заводской N 19039); комбинированную установку "Euroflex 66", включающую вымывную установку линейного типа, засветку, сушку, световой финишинг "Photomeca" (заводской N не указан); машину для горячего тиснения фольгой "Sam Meccanica S 190" (заводской N 8065104); плоттер "Roland II SJ 645 EX" (заводской N ZU30631); туннельную сушку "Economax II 24" (заводской N 010558606); электропечь камерную "S-0778" (заводской N 2605); электропечь камерную "S-0778" (заводской N 2804); экспозиционную камеру "MT-150" (заводской N 0714125); бобинорезательную машину мод. "ОMEGA SR 330" (заводской N 203400003); карусельный станок "Chameleon 6/6 CHAM 1-6-6" (заводской N 120458342С). С ООО "ВМТ-Презент" в пользу ООО "ЭлитСтрой" также взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Эксперт Банк", место нахождения: 644050, г. Омск, 4-я Поселковая ул., д. 44, лит. Б, ОГРН 1025500001328 (далее - Банк), не привлеченное к участию в деле, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.08.2012. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в решении от 14.06.2012 содержатся выводы о собственнике спорного оборудования - ООО "ЭлитСтрой", чем затрагиваются права Банка как его залогодержателя, получившего оборудование в залог от иного собственника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодателем) и ООО "ВМТ-Презент" (лизингополучателем) заключен договор от 18.02.2011 N ЛД-54-0027/11 внутреннего лизинга (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, полиграфическое оборудование у ООО "ВМТ-Презент" и передать это оборудование ему же в финансовую аренду (лизинг), а ООО "ВМТ-Презент" - принять имущество и вносить лизинговые платежи. Договор является договором возвратного лизинга.

Пунктом 6.2 договора лизинга и приложением N 3 установлены размер и сроки внесения лизинговых платежей.

ООО "ЭлитСтрой" во исполнение договора лизинга заключило с ООО "ВМТ-Презент" договор купли-продажи от 18.02.2011 N КП-54-0027/11. Приобретенное по указанному договору полиграфическое оборудование было передано ООО "ВМТ-Презент" по акту приема-передачи предмета лизинга от 16.03.2011.

Поскольку лизингополучатель лизинговых платежей не перечислил, ООО "ЭлитСтрой" направило ему претензию от 21.10.2011 N 21/10-03 об уплате задолженности и пеней.

В связи с тем, что ООО "ВМТ-Презент" погасило задолженность лишь частично, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен.

Банк, полагая, что решение от 14.06.2012 ущемляет его права и законные интересы как залогодержателя спорного оборудования, обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд, возвращая апелляционную жалобу Банку, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Банк указал, что является залогодержателем оборудования, присужденного к возврату. Оборудование было предоставлено ему обществом с ограниченной ответственностью "Информатика" (далее - ООО "Информатика") в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Технофлекс" (далее - ООО "Технофлекс") по кредитному договору. Банк сослался на наличие у него доказательств того, что собственником оборудования является ООО "Информатика", а договор купли-продажи от 18.02.2011 N КП-54-0027/11 заключен ООО "ЭлитСтрой" и ООО "ВМТ-Презент" в целях воспрепятствования Банку обратить взыскание на заложенное имущество. Первомайским районным судом города Омска вынесено решение от 02.07.2012, которым кредитные договоры, заключенные ООО "Технофлекс" с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "СибКупБанк" расторгнуты, с ООО "Технофлекс", ООО "Информатика" и поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по данным договорам. Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно указал, что решение от 14.06.2012 не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия вещных прав и обременений на спорное оборудование у сторон дела либо у третьих лиц. Названный судебный акт принят о правах и обязанностях сторон по договору лизинга по спору о неуплате лизинговых платежей. Исполнение обязательства по возврату кредита, равно как и спор о праве собственности на оборудование, являются предметом самостоятельных исков, для которых выводы, изложенные в решении от 14.06.2012, не имеют преюдициального значения. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Поскольку Банк не привел доказательств того, что решение от 14.06.2012 принято о его правах и обязанностях, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что этот довод не является основанием для признания за Банком права на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, определение апелляционного суда от 30.08.2012 вынесено в соответствии с нормами процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-23136/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева