Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5223/12 по делу N А05-14486/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2012 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) и администрации муниципального образования "Северодвинск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А05-14486/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 21, оф. 313, ОГРН 1092901004745 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 232 081 руб. 42 коп. арендной платы по договору от 10.09.2010 N 03-07/438-10 (220 412 руб. 36 коп. за пользование помещением с мая 2011 года по 16.09.2011 и 11 669 руб. 06 коп. за пользование земельным участком за 01.07.2011 - 16.09.2011), а также 26 100 руб. 83 коп. пеней (26 039 руб. 86 коп. за просрочку внесения арендной платы за пользование помещением за 06.05.2011 - 03.11.2011; 60 руб. 97 коп. - за пользование земельным участком за 15.10.2011 - 03.11.2011).

Определением суда первой инстанции к производству принято исковое заявление Общества к Администрации о признании договора аренды от 10.09.2010 N 03-07/438-10 недействительным и о признании за Обществом права на отказ вносить арендную плату. Делу присвоен номер А05-2333/2012.

Определением от 28.02.2012 по делу N А05-14486/2011 суд первой инстанции по ходатайству Администрации объединил дела N А05-14486/2011 и А05-2333/2012 в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 иск удовлетворен, с Общества в пользу Администрации взыскано 232 081 руб. 42 коп. долга, 26 100 руб. 83 коп. пеней, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 (с учетом определения от 21.08.2012 об исправлении опечатки) решение от 20.04.2012 отменено в части взыскания с Общества в пользу Администрации 10 640 руб. 51 коп. пеней, 336 руб. 44 коп. государственной пошлины, первый и третий абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" 232 081 руб. 42 коп. долга, 15 460 руб. 32 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" в федеральный бюджет 7827 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.".

В кассационной жалобе Администрация, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, просит изменить его в части отказа во взыскании с Общества 10 640 руб. 51 коп. пеней и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании части неустойки за период после расторжения договора, поскольку пени были начислены за задолженность, возникшую в период действия договора.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у него обязанности по внесению арендных платежей, поскольку спорный объект недвижимости фактически не использовался. Общество указало, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии, препятствующем пользованию в соответствии с целями аренды. Поскольку в момент передачи арендованного помещения ответчик не присутствовал, истец ввел его в заблуждение при подписании акта приема-передачи. Податель жалобы считает, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу Администрации не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества по доводам, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию "Северодвинск" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2008 серии 29-АК N 239686 принадлежит нежилое здание общей площадью 714,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Советская ул., д. 55.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.09.2010 N 03-07/438-10 аренды нежилого помещения (части нежилого здания) площадью 316,5 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под деятельность в области радиовещания и телевидения на срок с 10.09.2010 по 09.09.2025.

Арендодатель передал арендатору нежилое помещение по акту приема - передачи от 10.09.2010.

Договор аренды зарегистрирован 18.02.2011 в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением не позднее 5-го числа текущего месяца, а за пользование земельным участком - ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала (пункт 3.2.2).

В пункте 5.1 стороны установили, что за несвоевременное перечисление арендной платы за пользование помещением арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за пользование земельным участком - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Общество возвратило Администрации объект аренды по передаточному акту от 16.09.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2011 договор аренды считается расторгнутым с 17.09.2011.

Поскольку Общество обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Общество, считая, что спорное помещение является непригодным для использования в соответствии с целями аренды, обратилось в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам, отказав при этом в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением только в части взыскания пеней с Общества за период после расторжения договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора и передаче имущества сторонами подписан акт приема-передачи без каких-либо замечаний о недостатках, препятствующих использованию нежилого помещения, передаваемого в аренду.

В материалах дела нет доказательств неиспользования Обществом арендуемого объекта, о направлении им арендодателю претензий по поводу непригодности использования помещения для целей, предусмотренных договором.

Довод Общества о том, что переданное по договору аренды имущество фактически им не использовалось по назначению из-за его неудовлетворительного состояния, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность по арендной плате, доказательств погашения которой Общество не представило.

Суды на основании статей 309, 330, 608, 614 ГК РФ признали требования Администрации о взыскании с Общества образовавшейся задолженности и пеней за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, установив, что договор от 10.09.2010 N 03-07/438-10 расторгнут сторонами с 17.09.2011, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 N 14639/08, от 02.10.2009 N ВАС-9370/09, от 24.02.2010 N 1530/10, от 09.11.2010 N ВАС-14575/10.

Из условий договора (пункты 5.1 и 6.6) и соглашения о расторжении не следует обязанности арендатора после прекращения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

При таких обстоятельствах довод Администрации о правомерности начисления пеней за просрочку внесения арендной платы за период после расторжения договора, не может быть принят.

Довод Общества о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами неустойки, на этом основании отменить или изменить судебные акты. Следовательно, заявленный Обществом довод подлежит отклонению, как противоречащий приведенной выше правовой позиции в части применения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, поэтому в силе следует оставить постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А05-14486/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования "Северодвинск" и общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная вещательная студия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина