Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-6698/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-18196/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-9425/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 13АП-9544/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" Сафоновой А.В. (доверенность от 10.01.2012) и Ивановой Н.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 (судьи Литвинас А.А., Новоселова В.Л., Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М. Ларина Т.С.) по делу N А56-6698/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 42, литера Е, ОГРН 1069847025588 (далее - ООО "Русское Нефтяное Объединение", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Алексей Леонидович.

Решением суда от 04.02.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Русское Нефтяное Объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "Профессиональный Независимый Лизинг") - 10.11.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившиеся в неисполнении возложенной на него решением собрания кредиторов ООО "Русское Нефтяное Объединение" обязанности по оспариванию сделок должника;

- отстранить Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "Русское Нефтяное Объединение" Седова Сергея Николаевича с вознаграждением в размере 30 000 руб.

В арбитражный суд 21.11.2011 поступила жалоба ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" о признании ненадлежащим исполнения Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой заявитель также просил:

- признать ненадлежащим исполнение Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника;

- отстранить Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русское Нефтяное Объединение";

- утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Определением от 12.01.2012 суд первой инстанции объединил указанные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональный Независимый Лизинг", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2012 и постановление от 19.07.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Бабенко И.В. не исполнил обязанности по оспариванию сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности перед коммерческим банком "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок, дом 6/1, ОГРН 1037739763753 (далее - Банк).

Как указано в жалобе, Бабенко И.В. располагал выписками об операциях по расчетному счету, подтверждающими, что при расчетах Банку было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.02.2012 N 15935/2011, ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" полагает, что подобные действия Бабенко И.В. не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника какого-либо имущества, о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы должника и об отсутствии доказательств причинения убытков заявителю действиями (бездействием) Бабенко И.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Профессиональный независимый лизинг" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что уполномоченный орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Русское Нефтяное Объединение", однако в связи с наличием у должника задолженности по текущим обязательным платежам присутствует в судебном заседании с целью получения информации о ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалоб ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" сослалось на следующие обстоятельства.

На состоявшемся 07.07.2011 собрании кредиторов ООО "Русское Нефтяное Объединение" приняты решения об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию Банком с расчетного счета должника 2 089 797,39 руб. и 361 643,84 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности указанных следок в виде взыскания указанных сумм с Банка в пользу должника; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО "Русское Нефтяное Объединение" Трухина Сергея Евгеньевича; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора (Банка) в связи с погашением задолженности перед ним.

По мнению ООО "Профессиональный Независимый Лизинг", указанные решения собрания кредиторов не были исполнены конкурсным управляющим Бабенко И.В.

ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" также полагало, что Бабенко И.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника, по проведению инвентаризации имущества должника, привлечению оценщика для его оценки, по продаже указанного имущества, а также по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по истребованию и получению от руководителя должника правоустанавливающих документов должника и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

По мнению ООО "Профессиональный Независимый Лизинг", Бабенко И.В. нарушил его права в части созыва собрания кредиторов, так как отказался принять требование конкурсного кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов; совершал действия по нецелевому расходованию денежных средств; создавал препятствия для своевременной и оперативной связи, не сообщил адрес своей электронной почты и адрес, по которому можно направить телеграмму, доставить почту курьерской службой; нарушал сроки направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ненадлежащим исполнения Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранения от исполнения этих обязанностей, в связи с чем определением от 17.02.2012 отказал в удовлетворении жалоб ООО "Профессиональный Независимый Лизинг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В то же время в обоснование жалобы, поданной в арбитражный суд 21.11.2011, ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" ссылалось на то, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято 20.10.2011 собранием кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является лишь установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как видно протокола собрания кредиторов от 20.10.2011, ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" является единственным кредитором, имеющим право голоса в собрании кредиторов должника.

Имеются ли в связи с этим основания рассматривать жалобу, поданную ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" 21.11.2011, как ходатайство собрания кредиторов должника, суды не установили.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при принятии собранием кредиторов должника решения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов и приведенные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Как следует из материалов дела, отказывая в признании ненадлежащим исполнения Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русское Нефтяное Объединение", выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Банком с расчетного счета должника 2 089 797,39 руб. и 361 643,84 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, суды первой апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами, названные сделки по списанию денежных средств были оспорены конкурсным управляющим Бабенко И.В., соответствующее заявление подано в арбитражный суд 19.08.2011.

Соглашаясь с объяснениями Бабенко И.В. относительно того, что установленный решением собрания кредиторов от 07.07.2011 трехнедельный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок был нарушен в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие основания для обращения в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при принятии решения об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании сделок недействительными собрание кредиторов не предоставило Бабенко И.В. соответствующих документов.

В то же время суды не установили, отсутствие каких именно документов препятствовало обращению Бабенко И.В. в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, и не указали, в силу каких норм Закона о банкротстве обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов, необходимых для оспаривания сделок должника, возложена на конкурсных кредиторов.

Отклоняя доводы ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" о процессуальных нарушениях, допущенных Бабенко И.В. при подаче заявления о признании недействительными сделок, и соглашаясь с объяснениями конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными действия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для финансирования расходов по государственной пошлине, а также указали, что ООО "Профессиональный Независимый Лизинг", единолично приняв решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, фактически уклонилось от финансирования указанного мероприятия.

Между тем в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Имелись ли в данном случае обстоятельства, препятствовавшие заявлению конкурсным управляющим Бабенко И.В. ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и представлению перечисленных документов, судами не установлено.

При таком положении то обстоятельство, что конкурсный управляющий Бабенко И.В. 19.08.2011 подал заявление об оспаривании сделок по списанию Банком денежных средств с расчетного счета должника, само по себе не является достаточным основанием для признания надлежащим исполнения ним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации От 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как обстоятельства, необходимые для принятии решения по существу жалоб ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-6698/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов