Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5414/12 по делу N А05-13258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Халтуринского Р.Е. (доверенность от 02.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Кулыбина К.А. (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-13258/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: г. Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276, в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика", место нахождения: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 30а, ОГРН 1022901216700 (далее - Общество), о признании федеральной собственностью и находящимися в хозяйственном ведении истца помещений отделения почтовой связи Горка-Муравьевская, 1994 года постройки, общей площадью 64 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, муниципальное образование "Муравьевское", д. Горка-Муравьевская, Школьная ул., д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Муравьевское" в лице администрации муниципального образования "Муравьевское", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением от 12.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, из плана приватизации государственного предприятия "Птицефабрика "Вельская" (далее - Птицефабрика) не следует, что в состав приватизированного имущества вошло незавершенное строительство пристройки к жилому дому; спорные помещения были переданы Птицефабрикой в аренду правопредшественнику истца для размещения отделения связи, с момента окончания строительства и по настоящее время используются для оказания услуг связи, из федеральной собственности не выбывали; сделка по отчуждению данного имущества, заключенная между открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Вельская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Вельская") и Обществом, ничтожна.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что пристройка, где расположены спорные помещения, приобретена Обществом по договору купли-продажи у ОАО "Птицефабрика "Вельская"; положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 в данном случае не применимы, поскольку на момент его принятия спорные помещения еще не были построены; вопрос о праве на занимаемые отделением связи помещения был предметом рассмотрения суда в рамках дела N А05-8250/2011.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, строительство 36-квартирного дома с пристроенным КБО и отделением связи для Птицефабрики было начато на основании разрешения на производство работ от 30.12.90.

В соответствии с планом приватизации от 30.09.93 Птицефабрика приватизирована путем преобразования в акционерное общество. Согласно приложению 2 к плану приватизации в состав приватизируемого имущества включено строительство 36-квартирного дома. ОАО "Птицефабрика "Вельская" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.94.

Актом от 05.05.94 государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением администрации Вельского района от 16.05.94 N 414, принят в эксплуатацию 36-квартирный жилой дом с пристроенным помещением КБО и отделением связи.

На основании разрешения на производство работ, акта государственной приемочной комиссии за ОАО "Птицефабрика "Вельская" зарегистрировано 30.10.2000 право собственности на помещения общей площадью 94,0 кв.м в пристройке к жилому дому, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29.00 N 0078761.

ОАО "Птицефабрика "Вельская" по договору от 30.04.2004 N 1/10 продало Обществу помещения общей площадью 94,0 кв.м, расположенные в пристройке к жилому дому по указанному выше адресу, 1994 года постройки.

Помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.04.2004.

ОАО "Птицефабрика "Вельская" ликвидировано 28.07.2008.

После окончания строительства жилого дома с пристройкой спорные помещения использовались для размещения отделения связи на условиях договоров аренды, заключаемых сначала с ОАО "Птицефабрика "Вельская", а затем с Обществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2011 по делу N А05-8250/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, по иску Общества произведена государственная регистрация перехода к Обществу права собственности на помещения общей площадью 94,0 кв.м в пристройке к жилому дому в соответствии с договором от 30.04.2004 N 1/10. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия, участвовавшего в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела N А05-8250/2011 суды установили, что разрешение на строительство 36-квартирного жилого дома с пристройкой было выдано Птицефабрике; на момент законодательного разграничения государственной собственности жилой дом не был построен и нежилые помещения не существовали; в план приватизации государственного предприятия включено незавершенное строительство жилого дома и поступление в государственную собственность каких-либо объектов в жилом доме после завершения его строительства не предполагалось; после окончания строительства у ОАО "Птицефабрика "Вельская", зарегистрированного в качестве юридического лица 06.05.94, возникло право собственности на спорные нежилые помещения, расположенные во вновь построенном жилом доме. В ходе разрешения спора суды отклонили довод Предприятия об отнесении занимаемых им помещений к федеральной собственности.

В рамках настоящего дела суды, установив названные выше обстоятельства, а также с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А05-8250/2011, принятых судами во внимание исходя из статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали, что отсутствуют основания для применения в целях определения надлежащего собственника порядка разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Поскольку помещения приобретены Обществом на основании договора купли-продажи, заключенного с лицом, которое являлось собственником имущества и право собственности которого не было оспорено, суды пришли к правильному выводу об отказе в исковых требованиях Предприятия.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследовавшихся судами в рамках как настоящего дела, так и дела N А05-8250/2011, связанных с приватизацией Птицефабрики. Поскольку не доказано поступление спорных помещений, созданных после законодательного разграничения государственной собственности, в федеральную собственность, не имеет значения для разрешения вопроса о праве на эти помещения факт их длительного использования для оказания услуг связи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А05-13258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин